KUNOL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. HAND 54. N:0 2- 



12: 



beriicksichtigt worden sind; diese sind wenig verschieden, die zwischen den Extremen 

 liegenden Werte nähern sieh aber bei G. agassizi mehr dem Maximal-, bei G. eucnemis 

 mehr dem Minimalmass. Es sind jedoch hauptsächlich die Masse der grösseren Exem- 

 plare, die eine Korrektion nötig haben; fiir einige solche Tiere st ello ich unten die aus 

 Messungen von allén Abschnitten erhaltenen Durchschnittsmasse zusammen: 



Art 



VI 



te 



P c- 

 1 § 



Sohciben- 



dnrcli- 



Armbreite 

 2. und 3. 



zwischen 

 Gabelung 



Abstand zwischen 



Scheibenrand und 2. 



Gabelung 



Länge des 3. Arm- 



abschnittes 



I.uiil.''- il>-s 4. Arm- 

 abschnittes 





in % des? 





in % des 





in % des 





in % des 





Bezeic 

 Ex 



messer 



in mm 



Seheiben- 



durch- 



in mm 



Scheiben- 

 dureh- 



in mm 



Scheibi n- 

 durch- 



in mm 



Scheiben 



durcli- 









messers 



messers 





messers 





messers 





G 



72 mm 



C, 5 mm 



9 % 



18 mm 



25 % 



39,6 mm 



55 % 



37,8 mm 



52 % 



G. euc- 



I 



70 mm 



6,2 mm 



8,2 % 



13,7 mm 



18 % 



31,5 mm 



41 % 



34,1 mm 



45 % 



nemis 



K 



87 mm 



6,8 mm 



7.9 % 



12 mm 



13,8 % 



38,5 mm 



44 % 



41 mm 



47 % 





L 



89 mm 



6,3 mm 



7,2 % 



8,7 mm 



9,8 % 



31,9 mm 



36 % 



40,1 mm 



45 % 



Q. agas- 



U 



75 mm 



6,1 mm 



8,1 % 



16,3 mm 



22 % 



42,3 mm 



56 % 



46,2 mm 



63 % 



sizi 



X 



87 mm 



6,6 mm 



7,6 % 



16,5 mm 



18,9 % 



43,2 mm 



50 % 



45,6 mm 



53 % 



Obgleich also die Merkmale variabel sind und während des Wachstums stark ver- 

 ändert werden, sind die Arten doch sehr deutlich getrennt. Zwischenf ormen fehlen; 

 die kleinsten Exemplare sind durch die verschiedene Länge der Armabschnitte, die 

 erwachsenen nicht weniger scharf durch die Struktur der Scheibe charakterisiert. Denn 

 wenn diese auch sehr variabel ist, so bleibt ein Unterschied doch stets bestehen, weil 

 der Ausgangspunkt verschieden ist: bei G. eucnemis eine feine dichte Granulierung auf 

 niedrigen Rippen, bei G. agassizi grobe, spärliche Stacheln auf höheren Rippen. Bei 

 beiden (selten bei der letzteren Art: Ex. T, s. oben) känn die Granulierung bzw. die Be- 

 stachelung reduziert sein, dabei handelt es sich aber um eine Konvergenzerscheinung; 

 die oft glatte Scheibe von G. eucnemis entsteht durch Verkleinerung kleiner Kalkkörn- 

 chen, die ausnahmsweise fast glatte Scheibe von G. agassizi entsteht, wie die Reste einer 

 groben Bedornung zeigen, durch Reduktion der fiir diese Art charakteristischen Sta- 

 cheln. — Im Voriibergehen känn auch ein anderer Unterschied erwähnt werden, obgleich 

 mir nichts iiber seine Konstanz bekannt ist. In dem Alkoholmaterial der Kolthoff- 

 Expedition sind alle G. agassizi gelblich, alle G. eucnemis rotgelblich. Dieser Farben- 

 unterschied tritt auch an trockenen Exemplaren hervor: bei der ersteren Art ist die Schei- 

 be dunkelbraun mit helleren, rotbraunen Rippen, die Arme sind gelblich; bei G. eucnemis 

 ist die Scheibe rotbraun mit helleren Rippen, die Arme haben eine deutliche, obgleich 

 in Intensität wechselnde Orangefarbe. Natiirlich muss die Farbe auch in lebendem 

 Zustand verschieden gewesen sein; wahrscheinlich ist sie an den trockenen Tieren ver- 

 hältnismässig wenig verändert. 



Die von Clark und Kalischewskij angedeutete, iibrigens durch keine wirklichen 

 Griinde gestiitzte Ansicht von der Identität der Arten ist folglich unrichtig; wenigstens 

 sind sie in Nordostgrönland deutlich getrennt. 



