144 



NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN EDS EISFJORDS. 



in den letzteren Gegenden (Finnmarken bis Trondhjemsfjord, s. oben), wo sie grösser als 

 in allén arktischen Gegenden zu sein scheint, vielleicht mit Ausnahme von Westgrönland. 

 Natiirlich darf man nun nicht annelimen, dass diese iiberall gemeine Art urspriing- 

 lich etwa boreoarktisch gewesen sei und sich sekundär dem Leben in wärmerem und 

 kälterem Wasser angepasst habe, sondern man muss sie einfach als eine eurytherme, 

 weitverbreitete Art betrachten. 



Chirodota Laevis (Fabr.). 



Fundort im Eisfjord: 



Nr. 

 der 

 Stat. 



Ort und Datum 



Tiefe 



Wasser- 

 temperatur 



Salz- 

 gehalt 



Bodenbeschaffenheit 



Gerät 



Anzahl und 

 Grösse 



71 





14-16 m 



[+ 2,4 bis + 

 3,5°]xiv 



— 



Schlamm und Kies 



Kl. Dredge 



1 Ex. Länge 

 etwa 19 mm 



Friihere Funde im Eisfjord: 

 Schwed. Exped. 1864: Safe Bay, 35 bis 90 m, Schlamm (Ljungman 1880; im Reichsmuseum, Stockholm, 

 Exemplare von 35 bis 90 und 55 m). 



Chirodota laevis ist zweif ellos ziemlich selten im Eisfjord öder, besser gesagt, ge- 

 eignete Lokalitäten sind dort spärlich vorhanden. Die Art lebt nämlich vorwiegend 

 in seichtem Wasser und fast ausschliesslich auf öder eher im Sandboden öder mit Sand 

 gemischtem Schlammboden. 



Allgemeine Verbreitung. 



(Fig. 41.) 

 Spitzbergengebiet: 

 Westspitzbergen: Hornsund, 27 bis 82 m(MicHAivoLSKU 1902); Belsund, 9 m; Cross Bay, 5,5 m (Ljung- 

 man 1880; 3 Ex. aus der Cross Bay im Zoolog. Museum zu Uppsala); Eisfjord (s. oben). Nordwestspitzbergen, 

 9, 11 m. Nordspitzbergen: Treurenburg Bay, Nordeingang in die Hinlopen-Strasse, Lomme Bay, 18 (öder 

 9) — 45 bis 54 m (Ljungman 1880). Ostspitzbergen: K. Karls Land, 72 m (Ludwig 1900). 



tlbrige arktische und boreoarktische Region: 



Ludwig (1900) und Mortensen (1913) hervorheben, dass Chirodota leevis nicht von der sibirischen Kiiste 

 bekannt sei; der erstgenannte Autor bemerkt sogar ausdriicklich, dass er fur die Angabe Pfeffer's, sie sei bis an 

 die Beringsstrasse verbreitet, nirgends einen Gewährsmann finden konnte. Er hat somit die Angaben von Stux- 

 berg (1882) iibersehen, der das Tier von Osttaimyr und von der Kiiste unmittelbar westlich von der Beringsstrasse 

 verzeichnet. Doch ist diese, auf einem Versehen beruhende Angabe Ludwig's die richtige. Von den von Stux- 

 berg angegebenen Vega-Stationen (27, 29, 70, 75, 99 c, 100) findet sich im Zoologischen Reichsmuseum zu Stock- 

 holm kein einziges Exemplar von C. leevis, dagegen zahlreiche Myriotrochus rinkii, weshalb in diesem Falle offen- 

 bar eine Verwechslung mit dieser Art stattgefundon hat. Dass nicht etwa beide Arten gefunden und nur 31. rinkii 

 aufbewahrt wurde, geht daraus hervor, dass diese von vielen Fundorten im Karischen Meer verzeichnete Art fiir 

 diese Stationen nicht erwähnt wird. 



Auch vom Karischen Meer ist C. leevis nicht öder wenigstens nicht mit Sicherheit bekannt. Die beiden Stux- 

 BERG'schen (1882, 1886), von Ludwig und allén späteren Autoren aufgenommenen Funde habe ich schon besprochen. 

 Ferner wäre die Art nach Ruus (1887) von der holländischen Expedition 1882 (»Varna») im Karischen Meer, in 

 88 — 170 m Tiefe gefunden worden. Die Art känn Avohl gelegentlich bis in noch grössere Tiefe hinabsteigen, doch 

 lebt sie ganz unzweifelhaft in der Regel in bedcutend seichterem Wasser. Nach Ruus wäre sie im Karischen Meer 

 in den genannten Tiefen ganz gemein (8 Fundorte),und ich nehmo daher an, dass auch in diesem Falle eine Verwechs- 

 lung mit Myriotrochus rinkii stattgefunden hat. Diese Vermutung wird dadurch fast zur Gewisshcit erhoben, dass 

 diese, im Karischon Meer gemeine Art gar nicht erwähnt wird; nach Sluiter (1895 b) findet sich im Zoologischen 

 Museum zu Amsterdam ein von derselben Expedition im Karischen Meer gefundenes Exemplar, dagegen keine 

 C. laevis. 



C. laevis ist folglich nicht östlich von Spitzbergen und der Murmankuste bekannt, auch nicht von Novaja 

 Semlja, wo sie wohl doch vorkommen diirfte. 



