206 NILS VON HOFSTEN, D1E ECH1NOPERMEN DES EISFJORDS. 



rneeres eine eigene, höchst charakteristische uncl von der atlantisehen scharf getrennte 

 Fauna beherbergt, ist es vielfach iiblich gewesen, nur die auf die kalte, durch beständig 

 negative Wassertemperatur ausgezeichnete Area (in der Tiefe und an den Kusten) be- 

 schränkten Arten als »rein arktisch » auf zuf assen. Grieg setzt in seinen Arbeiten in Uber- 

 einstimmung mit Jensen und anderen die Grenze zwischen der kalten und der warmen 

 Area beim Gefrierpunkt an und bezeichnet als »echt arktisch» öder hocharktisch Arten, 

 die wenigstens in der Regel an die erstere gebunden sind; er bemerkt jedoch, dass »die 

 Grenze zwischen der kalten und warmen Area » (1904, p. 13), d. h. »die Grenze fiir die hoch- 

 arktischen Formen» (1904 a, p. 4) vielleicht besser bei + 2 bis + 2,->° zu ziehen wäre. Er 

 setzt jedenfalls rein arktisch gleich mit hocharktisch, und dasselbe tun z. B. Knipowitsch 

 (1902), Jensen (The Danish Ingolf-Expedition, Lamelhbranchiata I; Cardium groe?i- 

 landicum und andere in der ganzen arktischen und boreoarktischen Region verbreitete 

 Arten als »high-arctic » bezeichnet) uncl wenigstens teilweise Appellöf (ausdriicklich 

 1905), gleichzeitig allerdings betonend, dass man zwischen an negative Temperatur 

 geb lindenen und in der ganzen arktischen Region verbreiteten Arten unterscheiden könne 

 (1912, p. 528). (Brögger [1. c] nennt sogar weit ausserhalb der arktischen Region ge- 

 mein vorkommende Arten hocharktisch, sobald sie nur »ihre charakteristische Verbrei- 

 tung» im Eismeer haben.) Mortensen (1910, p. 291) halt Grieg gegeniiber däran fest, 

 dass die Grenze zwischen der kalten und der warmen Area bei 0° und nicht höher ange- 

 setzt werden miisse. 



Diese Meinungsverschiedenheit ist ziemlich tiberfliissig und rein formeller Art. 

 Es gibt sowohl in der tiefen Area des Nordmeeres wie an den Kusten eine an konstant 

 negative Temperatur gebundene Fauna; die Grenze fiir diese Fauna känn beim Gefrier- 

 punkt angesetzt werden. Diese Grenze scheint erstaunlich scharf zu sein, cloch musa man 

 sich naturlich dariiber klar sein, dass eine solche bestimmte Abgrenzung immer eine 

 gewisse Schematisierung bedeutet. Die meisten arktischen (= in der borealen Region 

 fehlenden) Arten sind, wie z. B. Appellöf an der soeben zitierten Stelle andeutet, we- 

 niger stenotherm und im ganzen arktischen und boreoarktischen Gebiet verbreitct; es 

 gibt folglich eine zweite, tiergeographisch vollständig ebenso wichtige Grenze. Eine be- 

 stimmte Temperatur känn in cliesem Falle noch schwieriger angegeben werden, weil die 

 Verhältnisse, wie weiter unten gezeigt werden soll, viel komplizierter liegen; cloch känn 

 man sägen, dass die höchste Temperatur, die diese Arten ertragen, zwischen + 2 1 und 

 + 3° liegt. Unter den Begriff arktisch fallen naturlich sowohl die Arten dieser wie 

 die der vorigen Kategorie. Als hocliarktisch sind dagegen nur die auf hocharktische 

 Gegenden beschränkten, an Wasser von konstant negativer Temperatur 

 gebundenen Arten zu bezeichnen; diese Ansicht ist sicher nicht neu, obgleich sie 

 wohl friiher nicht scharf präzisiert uncl konsequent durchgefiihrt worclen ist. Fiir die 

 in der ganzen arktischen Region verbreiteten Arten existiert keine beson- 

 dere Bezeichnung, eine solche ist aber durchaus unentbehrlich; ich nenne solche Tiere 

 piiiiarktisch. 



Eine dritte Kategorie von arktischen Arten, die indessen nicht unter den 

 Echinodermen repräsentiert ist (nur Chirodota laevis nähert sich dieser Gruppe, s. un- 

 ten S. 219), uncl die ich claher nur im Voriibergehen erwähne, besteht aus Arten, die 



