KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 54. N:0 2 231 



leri und groenlandica (und hy perborea); doch sind die Beziehungen zwischen der arktischen 

 und der siidlichen öder vveitverbreiteten Form noch weniger aufgeklärt. 



2. Bei Pontaster tenuispinus, Lophaster furcifer, Ophiocten sericeum und Ophioscolex 

 glacialis känn man eine Kaltwasser- und eine Warmwasserform unterscheiden, beide 

 jedocli durch Obergangsformen verbunden. Fs ist ganz onsicher, ob die arktische und 

 die boreale Form erblich getrennte Rassen öder bloss Standortsmodifikationen sind; in 

 einigen Fallen känn diese, in andern jene Auffassung etwas mehr Wahrscheinlichkeit 

 fur sich haben, solche Mutmassungen haben jedocli kaum einen Wert. 



3. Ctenodisus crispatus, Solaster papposus, Solaster endeca, Henricia sanguino- 

 lenta, Pteraster militaris, Pteraster pulvillus, Ophiura sarsii, Ophiura robusta, Ophiopholia 

 aculeata, Ophiacantha bidentata, Strongylocentrotus droebachiensis, Cucumaria /rondosa, 

 Psolus phantapus und Phyllophorus pellucidus und drummondii sind teils stark, teils nur 

 wenig variabel; in beiden Fallen ist es unmöglich, eine Kaltwasser- und. eine Warmwasser- 

 form zu unterscheiden. Dies mag bisweilen auf allzu oberflächlicher Untersuchung be- 

 ruhen, meistenteils scheinen jedocli die borealen Individuell vollständig mit arktischen 

 ubereinzustimmen. Von Ophiura robusta habe ich selbst Exemplare von Spitzbergen 

 und dem Kattegatt verglichen; die Art variiert ein wenig in beiden Gebieten, die meisten 

 Exemplare sind aber vollständig ähnlich gebaut (s. oben S. 84). Von der ausserordentlich 

 variablen, womöglicli ans mehreren Kleinarten bestehenden Art Henricia sanguinolenta 

 existiert vielleicht eine selbständige arktische Form; doch ist zu bemerken, dass in den- 

 selben Gegenden eine mit der öder den borealen Formen ubereinstimmende Form vor- 

 h anden ist. 



Appellöf findet mit Recht, dass die arktisch-borealen Tiere ein grosses biologisch.es 

 interesse darbieten, »as they show to how great an extent the same species is able to 

 adopt itself to different natural conditions» (1905; 1912, p. 530). Uber das Rassenpro- 

 blem spridit er sich folgendermassen aus: »Most likely we are dealing here with physiolo- 

 gically distinct species, even though the differences do not appear in corresponding mor- 

 phological alterations in bodilv strueture» (1. c. p. 555). Naturlich muss man der Mög- 

 lichkeit Rechnung trägen, dass nur physiologisch unterschiedene Arten weniger selten 

 als nach den bisherigen Beobachtungen sind; in diesem Falle scheint mir jedocli eine 

 solche Annahme etwas willkiirlich zu sein, wenn man nämlich unter physiologisch ge- 

 trennten Arten wirkliche Arten (öder Unterarten) versteht und niclit etwa nur die Mög- 

 lichkeit ins Auge fasst, dass eine Art die Fähigkeit besitzt, ihre physiologischen Prozesse 

 an urspriinglich fremde Bedingungen anzupassen. Wenn eine Art ohne morphologische 

 Veränderungen kontinuierlich von arktischen Gegenden bis in die boreale Region ver- 

 breitet ist, hat man wohl das Recht, anzunehmen, dass es sich um eine einzige eurytherme 

 Art handelt, welche die Temperaturunterschiede verschiedener Gegenden ertragen känn, 

 in derselben Weise wie sie z. B. den jahreszeitlichen Temperaturwechsel in der borealen 

 Region erträgt; sie ist demnach ebenso einheitlich, nicht mehr und nicht weniger, wie die 

 meisten »gewöhnlichen » Species. 



In bezug auf die Arten der zweiten (teilweise auch ersten) oben unterschiedenen 

 Gruppe — sowie in bezug auf solche Arten der driften Gruppe, wo vielleicht unbekannte 

 Unterschiede existieren — miissen wir einfach unsere Unwissenheit eingestehen. Die 



