KUNGL. SV. VET. AK ADEM1 ENS II AN DI. I NU A K. BAND 54. V<> 2 233 



sind, entweder in der arktischen Region (die arktisch-borealen Arten) öder in audlicheD 

 Gebieten (die mediterran-borealen Arten); die auf den borealen Teil des Nordmeeree 

 (und die Mischungsgebiete) beschränkten Tiere sind verhältnismässig spärlich, und meh- 

 rere von ihnen sind nahe mit arktischen öder siidlichen Arten verwandt; es gibt in <l< i 

 borealen Fauna des Nordmeeres »zwei Hauptelemente von verschiedenem Ursprunge, 

 ein nördlich-arktisches und ein siidlich-boreales (lusitanisclies und mittelmeeriscb.es) » 

 (Appellöf 1906, S. 164, s. auch 1912, S. 549). 



Diese Uberlegungeii sind vor allem wichtig durch den Hinweis, dass man fur die 

 arktisch-borealen Arten die Möglichkeit eines arktischen Ursprungs stets vor Augen 

 haben muss; Beweiskraft besitzen sie aber meiner Ansicht nach nicht. Das Fehlen der 

 arktisch-borealen Arten in den Meeren siidlich der borealen Region - - das Vorkommen 

 einzelner Formen in der atlantischen Tiefsee hat in diesem Zusammenhang keine Bedeu- 

 tung — beweist natiirlich, dass sie die dort herrschenden Bedingungen nicht ertragen 

 und also nicht denselben Ursprung wie das siidliche Element der Fauna haben, aber, 

 so viel ich filiden känn, weiter nichts. Warum musste der Ursprung notwendigerweise 

 arktisch sein? Wenn sich das heutige Vorkommen sowohl unter arktischen wie borealen 

 Bedingungen iiberhaupt nur durch die Annahme sekundärer Anpassungserscheinungen 

 erklären liesse, warum könnte die Herkunft dann nicht ebensogut boreal sein? Es gibt 

 doch im Nordmeer ein nicht zu unterschätzendes rein boreales Element, und die meisten 

 dieser Arten haben keine nahen Verwandten weder im arktischen noch im mittelmeer- 

 atlantischen Gebiet. Appellöf bemerkt, dass die beschränkte Verbreitung soldier Tiere 

 nicht leicht zu erklären ist. Die von ihm angedeutete Möglichkeit, dass einige friiher 

 eine weitere Verbreitung gehabt haben können, diirfte zweifellos nur in gewissen Fallen 

 zutreffen. Es handelt sich jedenfalls um Arten, welche ganz speziellen äusseren Bedin- 

 gungen angepasst sind; man känn, wo sie nun auch entstanden sein mogen, annehmen, 

 dass sie stets unter solchen Bedingungen gelebt haben. Es ist theoretisch nicht undenk- 

 bar, dass eine solche Art sich sekundär dem Leben unter arktischen Bedingungen ange- 

 passt haben könnte. Tch will keineswegs behaupten, dass diese Möglichkeit besonders 

 wahrscheinlich, ganz besonders nicht, dass sie wahrscheinlicher als die Annahme einer 

 arktischen Herkunft wäre. Worauf ich hinaus wollte, war zu zeigen, dass diese allge- 

 meinen Uberlegungen nicht das Recht geben, weder das eine, noch das andere voraus- 

 zusetzen. 



Die gesamte arktische und boreale Fauna muss aus Arten entstanden sein, welche 

 in mehr öder weniger warmem Wasser lebten. Ebensogut wie einige rein arktisch, an- 

 dere rein boreal wurden, korinten einige sich dem Leben unter sowohl arktischen wie 

 borealen Bedingungen angepasst haben. Mit andern Worten: die Verbreitung aller dieser 

 Tiere wird ja in den grossen Ziigen durch die Wassertemperatur geregelt; warum könnte 

 nicht eine Temperaturamplitude von z. B. — 2°—+ 7° ebensogut ursprunglich sein wie 

 eine solche von — 2°— + 3° öder + 3°— + 7°? 



Wie diese Uberlegungen zeigen, muss man bei jeder Diskussion der Herkunft der 

 Tiere von einem prinzipiellen Grundsatze ausgehen, ohne welchen, wie mir scheint, jede 

 derartige Erörterung in der Luft schwebt: Wenn eine Art iiber zwei Gegenden mit ver- 

 schiedenen Bedingungen verbreitet ist, in beiden gleich gut gedeiht, wenn auch keine be- 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 54. N:o 2. 30 



