KIJNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDUNGAR. BAND 54. N:0 2. 241 



um einen Obergang von Stenothermie zu Eurythermie, also um eine Erweiterung der 

 Gewohnheitssphäre. Unsere Ansichten iiber Klimaverändcrungen in postglazialer 

 und friiherer - Zeit grunden sich dagegen anf Funde von gegenwärtig stenothermen 

 Arten, und Beispiele von friiher eurythermen, jetzt stenothermen Arten sind nicht be- 

 kannt, jedenfalls nicht mit Sicherheit. Schon eine einfache theoretische Uberlegung 

 fiihrt iibrigens znm Resultat, dass eine Gewöhnung an neue Bedingungen durch Erwei- 

 terung des Gewöhnungsvermögens beinahe vorkommen muss; eine Einschränkung 

 desselben ohne morphologische Abänderungen öder Zerfall in zwei getrennte Formen 

 erscheint natiirlich nicht ausgeschlossen, muss aber ausserordentlich selten sein. 



1m Grunde ist mein »Skeptizismus gegen die Anpassungstheorie - - öder richtiger 

 gegen diese Theorie, wie sie wohl oft verstanden wird - - noch tiefer als aus den vorste- 

 henden Einwänden gegen ihre Allgemeingultigkeit hervorgeht. Ich komme selbst zu 

 dem Ergebnis, dass einige in borealen Gegenden lebende Tiere eigentlich arktisch sind 

 und sich den borealen Bedingungen sekundär angepasst haben. Damit ist jedoch nicht 

 gesagt, dass sie bei dem Gewöhnen an das Leben in wärmerem Wasser eine wirklich neue 

 Eigenschaft erworben haben. Sobald es sich um eine einheitliche Art handelt - - diese 

 Uberlegungen haben, wie man leicht einsieht, Beriihrungspunkte mit der Rassenfrage 

 und mit dem Problem der biologischen Konstanz — , glaube ich vielmehr, dass eine 

 solche Anpassung kaum vorkommt. Wenn bei einer Veränderung in den äusseren Be- 

 dungen, z. B. einer Klimaveränderung, einige Arten der ursprunglichen Fauna sich an die 

 neuen Verhältnisse gewöhnen, so sind es wohl nur eben solche, die schon das Vermögen 

 liatten, sie zu ertragen. 



Ist es dann iiberhaupt unrichtig, von einer Anpassung an veränderte Bedingungen 

 zu reden; gibt es keinen Unterschied zwischen den ursprunglich arktisch-borealen Tieren 

 und denjenigen, welche nach den folgenden Ausfiihrungen sich den borealen Bedingungen 

 sekundär angepasst hatten? Diese Schlussfolgerung darf man nicht ziehen; ich glaube, 

 dass ein Unterschied doch bestehen bleibt. Wenn eine Art deutlich arktische Bedin- 

 gungen bevorzugt und nur dann sich dem Leben in wärmerem Wasser bequemt, wenn sie 

 sonst aussterben miisste, känn man von einer arktischen Herkunft reden, auch wenn 

 das Warmwasserleben ohne eine Veränderung der Eigenschaften des Tieres möglich war. 

 Die Geschichte der marin-glazialen Relikte der Binnenseen zeigt das Berechtigte in diesem 

 Gedankengang. Diese Tiere konnten nach der obigen Auffassung nur deshalb in den 

 Binnengewässern fortleben, weil ihnen das Vermögen innewohnte, eine Herabsetzung 

 des Salzgehalts bis zu vollständiger Aussiissung des Wassers zu ertragen; mehrere Ziige 

 in ihrer Biologie lehren, dass diese Annahme richtig ist. Doch sind sie ja ohne jede Frage 

 ursprunglich im Meer heimisch. Wie es in diesem Falle vollständig berechtigt ist, von 

 einer marinen und arktischen Herkunft zu reden, so können auch Meerestiere einen ark- 

 tischen Ursprung haben. 



Bei alledem ist es unbestreitbar, dass bei dieser Auffassung die Kluft zwischen den 

 ursprunglich arktischen und den iibrigen arktisch-borealen Tieren vermindert wird. 

 Die Verhältnisse liegen selten so klar wie bei den marin-glazialen Relikten; der Unterschied 



K. Sv. Vet. Akftd. Handl. Band 54. N:o 2. 31 



