244 NILS VON HOFSTEN, DIE ECHINODERMEN DES E1SFJORDS. 



sein und ist gemein nur im siidliehen Kattegatt und in den Kattegatt -Ostsee-Sunden, wo 

 einige unleugbar vorwiegend arktische Tiere gute Existenzbedingungen finden. Es 

 sind also gute Griinde fiir die Annahme vorhanden, dass diese Ophiuride sich den borealen 

 Bedingungen sekundär angepasst hat, obgleich sie natiirlich keineswegs eine urspriing- 

 lich rein arktische Art zu sein braucht. 



Die iibrigen Arten werden allgemein als urspriinglich arktisch angesehen; so zählt 

 z. B. Grieg (1914) in seinem Verzeichnis norwegischer Tiere von arktischer Herkunft 

 alle ausser Psolus phantapus auf (Phyllophorus pellucidus wird sogar als ein Relikt be- 

 zeichnet). Wenn man die speziellen Griinde fiir diese Auffassung sucht, so findet man 

 nur folgende Tatsachen: Ophiopholis aculeata, of t auch Ophiura sarsii, ist grösser unter 

 arktischen Bedingungen; Strongylocentrotus droebachiensis ist grösser in arktischen als in 

 typisch borealen Gegenden, am grössten jedoch in den boreoarktischen und wärmeren 

 arktischen Gebieten; diese Art und noch sicherer Psolus phantapus, Henricia sanguino- 

 lenta, Sölaster endeca und S olaster papposus pflanzen sich in der borealen Region in der 

 karten Jahreszeit (Spätwinter und. Fruhling) fort; die letztgenannte Art steigt dort we- 

 niger tief hinab. Nach den oben (S. 234 ff. ) entwickelten Prinzipien können diese Tat- 

 sachen nicht als Beweise einer arktischen Herkunft gelten. Alle diese Arten sind ungefähr 

 ebenso gemein im borealen wie im arktischen Gebiet, Unterschiede in der Vertikal verbrei- 

 tung sind — mit der erwähnten Ausnahme — ■ nicht nachweisbar, und die borealen 

 Exemplare sind — mit den oben genannten Ausnahmen — nicht kleiner. Es ist de nk b ar, 

 dass solche in der borealen Region mehr öder weniger weit verbreiteten und ebenso ge- 

 mein wie in arktischen Gebieten vorkommenden Arten urspriinglich mehr arktisch ge- 

 wesen sind, solange aber keine Beweise fiir diesen Entwicklungsgang vorliegen, hat 

 man kein Recht, ihn ohne weiteres vorauszusetzen. 



In bezug auf die Phylloj)horus-Fovmen (deren Verbreitung und Lebensweise ich 

 iiberhaupt nicht näher untersucht habe) muss ich mich mit diesen allgemeinen Erwä- 

 gungen begniigen, und von Ophiopholis aculeata, Henricia sanguinolenta, Ophiura sarsii 

 und Strongylocentrotus droebachiensis ist wenig mehr zu sägen. Die erstere bleibt in der 

 borealen Region so viel kleiner, dass es nicht unmöglich erscheint, sie habe sich bis zu 

 einem gewissen Grade sekundär an die dortigen Verhältnisse angepasst, andererseits ist 

 es aber wegen der beschränkten arktischen Verbreitung (Fehlen in ausgeprägt hoch- 

 arktischen Gebieten) äusserst unwahrscheinlich, dass sie urspriinglich wirklich arktisch 

 gewesen sei. Das letztere gilt auch von Ophiura sarsii. Henricia sanguinolenta hat 

 eine so weite Verbreitung in der borealen Region, dass eine wirklich arktische Herkunft 

 sehr unwahrscheinlich ist. Strongylocentrotus droebachiensis ist am gemeinsten und am 

 kräftigsten entwickelt in den boreoarktischen sowie in den wärmeren Teilen der ark- 

 tischen und im nördlichsten Teil der borealen Region; eine rein arktische Herkunft 

 dieser Art känn daher fast sicher ausgeschlossen werden. 



In bezug auf die iibrigen Arten känn man vielleicht ein wenig weiter gelangen. 

 Sölaster endeca ist in der arktischen Region auf die wärmeren Gegenden beschränkt; 

 er ist also eine Warmwasserart, in allén Teilen des Verbreitungsgebietes gemein, nach 

 den Grössenverhältnissen zu urteilen vielleicht die besten Lebensbedingungen in dem 

 Ubergangsgebiet zwischen der arktischen und borealen Region findend. Psolus phan- 



