4S 



NILS VON HOFSTEN. DIE FISCHE DES EISFJOEDS. 



findet man in der Tat. dass alle Masse fiir gleich grosse Exemplare vollständig iiberein- 

 stimmen. 



Die Durchmusterung unseres Materials lieferte zuerst das Ergebnis, dass die meisten 

 Exemplare mit der Beschreibung Colletts (1880) von L. medius vollständig iiberein- 

 stimmen (Abbildnngen dieser häufigen arktischen Art finden sich nur in dieser Arbeit 

 nnd bei Evermann & Goldsborough 1907). Einzelne Exemplare wiirde man, wenn 

 sie isoliert vorlägen, nicht ohne Bedenken zu L. medius stellen: die grösste Körperhöhe 

 befinde-t sieli nicht, wie bei der tvpischen Form, am Nacken, sondern weiter hinten (vgl. 

 Malmgren), und die Schwanzflosse ist bei mehreren Exemplaren nicht abgerundet, 

 sondern mehr öder weniger zugespitzt. (Der letztgenannte Unterschied wird weder 

 von Malmgren, noch von späteren Autoren, z. B. Jordan & Evermann, erwähnt, in 

 Kröyer*s Diagnosen steht aber unter L. medius »Pinna caudalis lata», unter L. fabricii 

 Pinna caudalis lanceolata », und an der einzigen Figur, die von der letzteren Art existiert 

 [Kröyer 1845], ist die Schwanzflosse deutlich zugespitzt.) Eine nähere Untersuchung 

 unseres reichliehen Materials zeigt jedoch unzweideutig, dass unmöglich zwei Arten öder 

 getrennte Formen auseinander gehalten werden können; wir fanden im Eisfjord nur 

 eine Art, die ebenso einheitlich ist wie die meisten Spezies und als L. medius Reinh. 

 bezeichnet werden muss. 



Hieraus und aus Smitt\s oben angefiihrten Bemerkungen iiber das von Malmgren 

 untersuchte Material muss man den Schluss ziehen, dass L. fabricii weder aus dem Eis- 

 fjord noch tiberhaupt aus dem Spitzbergengebiet bekannt ist. 



Wenn Malmgren\s L. fabricii also in den Variationsbereich von L. medius fällt, 

 so ist naturlich dadurch die Identität zwischen diesem und dem urspriinglichen L. fabricii 

 nicht erwiesen, obgleich bis zu einem gewissen Grade wahrscheinlich gemacht; besonders 

 die von Jordan & P^vermann (1898) erwähnten Merkmale durften jedoch gegenwärtig 

 die Vereinigung der allerdings sehr ähnlichen Formen zu einer Art, L. fabricii (Cuv. 

 <-r Val.), verbieten. (Le Danois [1914], der die beiden Arten vereinigt, gebraucht den 

 unrichtigen Xamen L. lumpenus Fabr. ) 



Verbreitung im Eisfjord. 



V e r z e i c h n i s der F u n d o r t e (Karte 2 ) : 



Ort und Datum 



Tiefe 



Wasser- 

 temperatur 



Bodenbeschaffenheit 



Gerät 



Anzahl und 

 Grösse 







Fester Schlamm 



Kl. Dredge 



1 Ex., (i4 mm 



108 ju: -f 0,65 



Löser Schlamm 



Trawl 



4 Ex., 55— 110 mm 



85 m: — 0,28° 



» t 



9 



1 Ex., 54 mm 



[obis— rj»v 





Kl. Dredge 



1 Ex., 108 mm 



75 m: + 1,7° 



Fester Sclilamm 





2 Ex., 00, 03 mm 



— 0.02 ' J 



Löser Schlamm 



Trawl 



1 Ex., 100 mm 



42 m: + 2,02° 





i 



7 Ex., 64—98 mm i 



— 1,63° 



. 





1 Ex., 83 mm 



H Safe Bay ... .1 5.7 35 m 



1-' 16.7 118—127 m 



20 Ymer Bay . . . .20.7 85-100 m 



22 .... 20.7 70—92 m 



26 • * . . . . 20.7 78—50 m 



94 Fjordstamm . . .21.8 147—141 m 



'»J Xordarm 17.8 85—45 rn 



120 Dickson Bay . . . 27.8 98 m 



