KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND. 33. X:<> 2. 7 



Henschen nachgewiesen hat, ein Pseudopedicellum ähnlieh, wie bei Micropiper, bei 

 anderen habe ich ein solches nicht wahrnehmen können. Dagegen bekommt bei einigen 

 Formen die Frucht ie nach dem Fortschritte der Reife ein mehr öder weniffer långes 

 Pedicellum, welches besonders ausgebildet ist bei Pleurocarpidium, Acrocarpidium, and 

 einigen Formen von Tildenia, bei welchen es bisweilen länger werden känn als die Frucht. 

 Dies hat zur Folge, dass die Fruchte bei der Reife mehr öder weniger weit von der Rha- 

 chis abstehen, was ohne Zweifel die Verbreitung der Fruchte in höhem Grade begiinstigt. 

 Auf Grund der oben erwähnten Unterschiede in der Bildung der Frucht habe ich eine 

 Einteilung der Gattung Peperomia l in folgende Untergattungen versucht: Ogmocarpidium 

 mit der Länge nach gefurchter Frucht, Acrocarpidium mit borstenbekleideten, diinnwan- 

 digen Friichten, Erasmia mit äusserst kleiner, eckiger Frucht, an der Spitze mit einem 

 ausgeplatteten und nach hinten verlängerten Fortsatz versehen, Pleurocarpidium mit kanti- 

 ger, länglicher, gestielter Frucht mit gekriimmtem konischem Fortsatz an der Spitze, Til- 

 denia mit wechselnder Fruchtform und konischem öder schräg scheibenförmigem Fortsatz 

 und einfacher, nicht begrenzter Bliitenstand, Panicularia mit ähnliehen Friichten aber zu- 

 sammengesetzter, begrenzter Bliitenstand, Rhyncophorum mit ausgezogenen Fruchten und 

 schnabelähnlich ausgezogener Spitze am Fortsatze, Sphcerocarpidium mit rundlichen Friich- 

 ten und kurzer Spitze am Fortsatze, und im Gegenzatz zu allén diesen Micropiper mit 

 glatten, am Grunde mit einer Pseudocupula versehenen Friichten. 



In diese Gruppeneinteilung, denke ich, wird man alle bisher bekannten Peperomien 

 einrangieren können. Weiter unten gebe ich eine graphische Darstellung, wie ich mir die 

 Verwandtschaft zwischen den einzelnen Untergattungen denke. 



Es ist hier nicht meine Absicht auf eine nähere Darstellung der Morphologie und 

 Biologie der Peperomien einzugehen, denn dazu sind vor allem Studien in der freien Natur 

 erforderlich, zu denen mir Gelegenheit ganz gefehlt hat, sondern ich lasse es dabei bewen- 

 den, in diesem Falle nur auf Miquels und vor allem auf Henschens vorziigliche Ausein- 

 andersetzungen hinzuweisen. Ich will hier nur einige Worte anfiihren iiber den Wert von 

 Charakteren, die aus dem vegetativen System entnommen sind. Nur in geringerem Grade 

 können diese Charaktere zur Unterscheidung der Untergattungen dienen. Dagegen ent- 

 nimmt man aus demselben gute Charaktere fiir Unterscheidung von Arten und Artgruppen. 

 Dies gilt sowohl hinsichtlich der ober- wie der unterirdischen Stammteil und des Spross- 

 baues im allgemeinen, wie der Blattstellung, der Art und Weise der Befestigung des 

 Blattstiels an der Scheibe und der Blattform. 



Der Sprossbau känn sympodial öder monopodial sein. Häufig können zwei nahe 

 verwandte Arten sich in dieser Hinsicht ganz verschieden verhalten. Die meisten Arten 

 vermehren sich vegetativ durch ober- öder unterirdisehe Ausläufer, welche bei einer ge- 

 ringeren Anzahl Formen zu wirklichen mehrjährigen Rhizomen Anlass geben. Bei einer 



1 Diese Gattung nehme ich hier in fast demselben Umfange wie C. de Candolle in »Prodromus syste- 

 niatis naturalis regni vegetabilis» XVI: 1, d. h. mit Ausnahme von Peperomia foliijlora Ruiz & Pav. et P. 

 bractcijiora G. DC. und Verwandten. Die erste fasse ich mit Miquel als eine selbständige Gattung, Phi/llo- 

 bri/on,' auf, die durch seitwärts zusammengedriickte gezähnte Rachis und dadurch dass die Kätzchen bis an die 

 Blattsticle heran verschoben sind, in höhem Grade abvveicht Die letztere und ihre Verwandten durften ohne 

 Zweifel auf Grund der eigentiimliche Art und Weise, in der die Tragblätter mit Teilen der Rachis verwachsen 

 sind, eine besondere Gattung bilden. 



