KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. RAND. 33. N:0 2. 21 



Von den Arten, welche ich zu dieser Section hinfuhre, zählt Miquel in Syst. Pip. 

 P. tenella und P. emarginella zu seiner Gattung Acrocarpidium, beschreibt sie aber dort 

 an verschiedenen Stellen und unter anderen Arten von einander getrennt, was darauf 

 hinzudeuten scheint, dass er auf die nahe Verwandtschaft nicht achtgegeben hat, welche 

 in der That zwischen diesen beiden Sippen sich geltend raacht. Hensciien fiihrt in seinen 

 »Etudes» etc. p. 25 P. emarginella als sehr nahe verwandt mit P. exilis auf und halt 

 sie mithin fur zur Untergattung Micropipev der Gattung Peperomia gehörig. An a. O. zeigt 

 er ausserdem, dass diese Sippe nicht nur von P. delicatula Hensch. sondern auch von P. 

 circularis C. DC. gut verschieden ist, und hebt in einer guten Beschreibung die unter- 

 scheidenden Merkinale hervor. Auf Grund der eigenthumlichen Gestalt der Frucht, die 

 mit einem langen Schaft (pedicellum) ausgerlistet ist und die an den Seiten mit je zwei 

 deutlich hervortretenden Rippen sowie an der Spitze mit einem schiefen, konischen, bei 

 P. tenella zudem auch etwas gekriimmten Fortsatz (die ich als Griffel auffasse) versehen 

 ist, lassen sich diese Sippen meiner Ansicht nach in einer der ubrigen Untergattungen 

 naturgemäss nicht einordnen, warum ich mich veranlasst gesehen habe för dieselben 

 eine selbständige Untergattung zu grunden. Mit Micropiper besitzt diese jedoch keine 

 nähere Verwandtschaft. Am nächsten steht sie hinsichtlich der Fruchtform der Untergattung 

 TUdenia, von der einige Formen gleichfalls ein wirkliches pedicellum besitzen. In Bezug 

 auf die vegetativen Teile sind P. tenella und P. iovariana vorzugsweise in Betreff 

 der Blattform der bliihenden Aeste ganz bedeutend von P- emarginella verschieden. Bei 

 jenen sind die Blätter der fertilen Achsen grösser und von einer von den Stolonenblättern 

 sehr abweichenden Gestalt. Bei P. emarginella haben alle Blätter beinahe dasselbe 

 Aussehen, wie die Stolonenblätter bei P. tenella ; es hat also hier im Gegensatz zur letzt- 

 genannten Sippe keine Differentiierung zwischen den Blättern der bliihenden Aeste und 

 denen der Ausläufer stattgefunden- P. emarginella scheint demgemäss auf einer älteren 

 Stufe der Entwicklung zu stehen. Was P. tovariana betrifft, so ist diese zweifelsohne, 

 wie ich bereits zuvor bemerkt habe, mit P. tenella sehr nahe verwandt- 



1. P. tenella (Sw.) A. Dietr. 



A. Dietr. Sp. pl. v. 1, p. 153, 1831; C. DC. Prodr. 16: 1, p. 396, 1869; Peperomia 

 estrellensis C. DC. p. p. Prodr. 16: 1, p. 421, 1869 1 . — Piper tenellum Sw. Prodr. p. 16, 

 1788; Sw. Fl. Ind. occ. v. 1, p. 65, 1797; Vahl Enum. v. 1, p. 345, 1804. — Acrocarpidium 

 tenellum, Miq. Syst. Pip. p. 53, 1843. 



Fig. nostra: Tab- IV, fig. 5. 



Folia variant ± anguste ovato-lanceolata linearia-lanceolata, infiraa vulgo + 



ovata, summa magis magisque angusta usque linearia, in marginibus prEesertini apicem 

 versus sparsim — subdense ciliata et haud raro in pagina superiore marginem apicemque 



1 Specimina Sellowiana e Mantiquira, qua3 huc a C. DC. referuntur, partim (P. myrtifolia C. DC.) ad 

 P. distantem partim ad P. tenellam (Sw.) A. Dietr. [i glabram C. DC. pertinent. Descriptio P. estrellensis 

 1. c. data pro max. parte autera ad P. tenellam se referre videtur (prsesertim quoad folia et baccam). Spec. 

 Martiana et spec. Pohliana e Serra d'Estrella ad P. demissam pertinent. 



