14 ii. <>. .n "kl. vkkolkkiikndk untbrsuchungen dbb gattung antknnakia. 



[adividuen gebabl habeti. Das abnorme Anftreten m&nnlicher Stöcke von A. alpina knän 

 daher als einen Fall von Atavismus gedeutet werdeo. Der männliche Typua ist ans- 

 gestorben, weil die Art sich auf parthenogenetische Fortpflanzung verlegt hat. aber /u- 

 weilen tritt ein RUckschlag ein, ond ein mäonlicbea Individ wird ivieder erzeugt 



Die Sterilitat der Staubblatter in den mannlichcn Bl (iten von . I. <tl[>in<i wird kanin 

 durch diese Annahme erklärt. Dagegen wurde sich dieeer Umstand erklaren, wenn wir 

 .1. alpina als eine Hybridität betrachten durften. Denn hybride 1'tlan/en erzeugen sehr 

 of'1 keinen Pollen, öder ihr Pollen besten < ans Körnern von sehr ungleicher Grosse, gerade 

 wie ich es bei A. alpina gefunden habe. Es tragt sich dann, ob cs /wei Arten derselben 

 <Fattuntr giebt, /.wischen welchen A. alpina eine intennediäre Stellung eimiimint, imd 

 welche ein solehes Auttreten aeigen, dass eine Kreuzung zwischeri ihnen möglicii erschei- 

 iicn känn. 



In dem Verbxeitungsgebiete von .1. alpina kommen wenigstens drei andere Anten- 

 naria-Arten vor, nämlicb A. dioica (L.) Gärtn., A. carpatkica (Wg.) Bl. & Fingt nnd 

 A. monocephala (Torr. & Gr.) DC. Der erateren Art stebt A. alpina sehr nahe, sie unter- 

 scheidel sich von derselhen hauptsächlich durch die starkere Behaarung nnd durcb die 

 graue Farbe des Httllkelchs. Indessen zeigen die Blätter des Hollkeloha bei A. alpina 

 /.nwcilen einen rotlicb gefärbteu Fleck, welcher \ ielleicht auf eine Kreuzung /.wischen einer 

 Art mit rotem nnd einer anderen mit grauem Hullkelche bindeutet. Mit .1. carpatkica 

 ist A. alpina weit weniger verwandt. Sie hat zwar mit dieser die Behaarung nnd die 

 Farbe <\i^ lliillkeklis gemeinsam, aber diese Art hat einen anderen Sprosabau nnd eine 

 verseheidene Blattforrn. Jedoch schliesst dies die Möglichkeit nicht ans. dass A. carpatkica 

 nnd J. dioica die Kltern von A. alpina aein konsten, denn eine tiybriditai känn dem 

 einen Biter näher stehen als dem andern. Wenigstens im nördlicben Skandinavien ist 

 da» Auttreten dieeer Iteidin Arten ein solehes, dass eine Kren/imit" /wischen ihnen möglich 



erscheinen umss. Ans Normans (1) Angaben geht näralieh hervor, dass in rnéhrerea <■<■ 

 bieten votn arktischen Norwegen beide Arten zugleich vorkommen, sowie dass ihre verti- 

 kale Vorbreitung hier /nni Tcil /.nsaninieiitallen känn, nnd dass sie anch gleichzeitig 

 Mimen könneii. 



Was .1. monocephala betrifft, so scheint diese Art nnr ans den Gegenden au beiden 

 Seiteo der Behring-Strasse (l nalaschka, Alaska, Tschuktscherland) gekannt zu sein. Da 

 A. dioica auf (\cv Behring-Inael und den benachbarten amerikanischen Inseln vorkomml 

 (nach Leuebour'8 Flora fctoasica), so scheint eine Kreuzung dieser beiden Arten anch 

 möglich /n »ein. Mit .1. (tl/iiiKi ist .1. monocephala sehr nahe verwandt. Der Sprossbau 

 nnd die Blattform ist dieselbe, der eigentliche Unterschied besteh4 darin, dass .1. mono- 

 cephala einen niedrigeren Wuchs, einköpnge Stengel, breite Köpfchen nnd stärker be- 



haarte I liilJMä t ter hat. 



Ilieran» gehl hervor, dass die Möglichkeil eines hybriden Urapr unges bei A. alpina 

 gar nicht ausgeschlossen ist. Diese Elypothese wurde \ ielleicht dazu beitragen können, 

 • lie abweichenden Fortpflanzungsverhaltnisse dieser Art einigermassen /n erklaren. 



