KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 43. N:0 /. 21 
tetrasporentragenden Pflanze oft durch Gewebshäutchen verschlossen wuäurden, die auf 
irgend eine Weise die einzelnen Lamellen und Querbänder mit einander verbänden. 
AGARDH sagt nämlich (a. a. O.): »Areolae, trabeculis interjectae, sunt ...insterilisensim 
apertae, in sphaerosporifera planta sepe coecae, membrana nempe trabe- 
culas conjungente clausae».' Diese AGARDH'sche Angabe uber die Bildung von 
Blindfenstern. »fenestra coeca», im Netzwerk im Tetrasporenstadium beruht mit völliger 
Sicherheit auf einer fehlerhaften Beobachtung, was im ubrigen sehr erklärlich ist, da 
AGARDH nur getrocknetes und gepresstes Material zur Verfugung gehabt und er naturlich 
an demselben nicht völlig klar den wirklichen Bau des Netzwerks hat feststellen können. 
Die sog. »Blindfenster» habe ich gleichfalls beobachtet; sie beruhen ganz einfach darauf, 
dass die scheibenförmigen Lamellen, besonders später, wenn sie breiter geworden sind, 
oft sich schräg stellen, und dies trifft naturlich fast unfehlbar ein, wenn ein Stuck des 
Netzwerkes unter das Deckglas gelegt wird. Durch den Druck des Deckglases werden 
dann die Lamellen gepresst, sie biegen sich, und man gewinnt völlig den Eindruck, 
als wenn eine Zellschicht die Höhlungen des Netzwerks ausfullte, ein »Blindfenster» 
vorhanden wäre. Unfehlbar tritt dies bei der Beobachtung älterer Exemplare ein, 
sofern nur die Lamellen zu etwas grösserer Breite ausgewachsen sind. Genau das- 
selbe ist natärlich der Fall, wenn Martensia-Exemplare gepresst und auf Papier befes- 
tigt werden, und dann haften auch unter Umständen die Lamellen so fest an einander, 
dass sie nicht einmal bei Aufweichen auseinandergehen. HFEin Irrtum wie der AGARDH's 
ist hier noch leichter erklärlich. Dagegen ist es natiärlich durchaus nicht notwendig, 
dass die Lamellen unbedingt zur Tetrasporenbildung tubergegangen sein mussen. Dass 
AGARDH eine Bildung von »Blindfenster» hat annehmen können, beruht — ausser auf 
dem Umstande, dass ihm kein lebendes Material vorgelegen hat — naturlich auch dar- 
auf, dass er sich uber die Natur der longitudinalen Lamellen eben als Lamellen, Zell- 
scheiben und nicht Balken, nicht klar geworden zu sein scheint. Uberall spricht 
er nämlich von »trabeculae longitudinales» und »transversales», bezeichnet sie 
also mit demselben Namen, »trabeculae», ohne dass an irgend einer Stelle der grosse 
Unterschied zwischen ihnen aus der Beschreibung hervorgeht. Die longitudinalen 
Lamellen haben ja ausgewachsen gar kein Anrecht auf die Bezeichnung Balken, da sie 
in Wirklichkeit Scheiben sind. Dagegen lassen sich sehr wohl die Zellverbindungen 
zwischen den Lamellen, d. h. die Querbänder, als Balken, »trabeculae», bezeichnen. 
Die in der Litteratur nach AGARDH vorkommenden Angaben uber »areolae coecae », 
»fenestrae coecae» u. s. w. bei Martensia (vgl. z. B. DE Toni, Syll. Alg. 4, 2, S. 613, 
614) beruhen also auf einer Fehlbeobachtung und stimmen durchaus nicht mit der 
Wirklichkeit uäberein. 
Hinsichtlich des vegetativen Aufbaues des Martensia-Thallus därfte nur noch 
wenig hinzuzufuägen sein. M. fragilis gehört zu den Martensia-Arten, bei denen in der 
Regel nur ein Netzwerk zur Entwicklung kommt, d. h. der zusammenhängende peri- 
pherische Rand beginnt nicht wieder von neuem eine Netzwerkbildung, wie das z. B. 
regelmässig bei M. denticulata und M. pavonia der Fall ist und bisweilen auch bei 
1 Von mir gesperrt! 
