KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 43. N:0 /. ku 
So eröäbrigt es denn schliesslich, die Frage nach der Terminologie zu er- 
örtern. ÖLTMANNS hat in seiner grossen Algenarbeit (I, S. 668) diese Frage diskutiert 
und ist zu dem Resultat gekommen, dass die männlichen Organe bei den Florideen als 
Antheridien zu bezeichnen seien. Dabei ist jedoch zu beachten, dass das Flori- 
deenantheridium in OLTMANNS” Sinne sich nicht mit dem deckt, was damit gemeint 
war, als C. ÅA. AGARDH 1828 zum erstenmal den fraglichen Ausdruck auch fär Flori- 
deen einfährte (»Species Algarum>, II, 1, S. 57). OLTMANNS Antheridium ist genau 
dasselbe wie SCHMITZ Spermatangium, d. h. es ist damit eben die Zelle gemeint, in 
welcher das Spermatium gebildet wird, und diese Benennung ist fur Florideen bereits 
von SOLMS-LAUBACH angewandt worden. Dass C. ÅA. AGARDH's Bezeichnung Anthe- 
ridium fär die ganze Gruppe von männlichen Organen (wie z. B. bei Polysiphonia) 
ungeeignet ist, geht ohne weiteres daraus hervor, dass die Homologie mit anderen 
Gruppen, wo der Name Antheridium benutzt wird, dabei völlig unberiäcksichtigt bleibt 
oder gestört wird. CO. A. AGARDH's Antheridium ist ja, wie GoEBEL betont, ein ganzer 
Sorus von männlichen Organen oder, nach OÖLTMANNS” Terminologie, ein Antheridien- 
stand. HEigentumlicherweise behielt ScHMITZ, als er seinen Ausdruck »Spermatangium » 
einfährte, auch den Ausdruck »Antheridium» bei und definierte es als »grössere oder 
kleinere Gruppe von Spermatangien und Tragzellen der Spermatangien, soweit sich 
diese Gruppen selbständig am Thallus der Mutterpflanze abheben» (> Kleinere Beiträge 
zur Kenntnis der Florideen> II, S. 6, Anm. 2), also ungefähr ein Antheridium in 
CO: ÅA: AGARDEH'sS Stil. 
Unzweifelhaft hat OÖLTMANNS” Terminologie das grosse Verdienst, konsequent 
und klar zu sein. Eines besonderen Ausdrucks fär die grösseren oder kleineren, schärfer 
oder vager begrenzten Gruppen männlicher Organe bedarf es ja gar nicht, sie sind viel- 
mehr ganz einfach »Sori», Gruppen o. dgl. zu benennen. Antheridium nach C. A. AGARDH'S 
und SCHMITZ Definition ist demnach ohne weiteres zu verwerfen. Es fragt sich nun 
aber: ist es in dem ÖLTMANNS schen Umfange beizubehalten? Zweifellos spielt es ja 
för den Ausdruck »Antheridium»> eine untergeordnete Rolle, ob die darin erzeugten 
männlichen Körper der Anzahl nach mehr oder weniger oder geradezu nur in der Einzabhl, 
wie z. B. bei Coleochaete, vorhanden sind. Darin hat OLTMANNS unbestreitbar recht. 
Pröft man aber die Bildungsweise der männlichen Organe bei den Florideen, so ergiebt 
sich doch jedenfalls, dass sie von allen Antheridienbildungen, die man bisher kennt, 
in dem Grade abweicht, dass es unerlässlich erscheint, fär sie eine eigene Bezeichnung 
zu wählen. Diese wiederholte sukzessive Abschnärung von Zellen, die in sich den 
männlichen Körper erzeugen, von einer gemeinsamen Mutterzelle ist doch etwas, wozu 
Entsprechendes sich nur bei den Laboulbeniaceen findet, wenn man sie nun nicht gera- 
dezu mit der Basidiosporen- oder Konidienabschnärung der Pilze vergleichen will. Die 
gemeinsame Mutterzelle spielt ja hier auch eine äusserst wichtige Rolle, da es ihr Kern 
ist, aus dem durch wiederholte Teilungen die männlichen Körper entstehen, wenn diese 
auch erst als Zellen fur sich begrenzt werden, ehe sie die Mutterzelle verlassen. Es fragt 
sich geradezu, ob nicht der Ausdruck »Antheridium» — wenn er nun durchaus beibe- 
halten werden soll — dann vielleicht besser eben fär diese Mutterzelle zu reservieren 
wäre, denn sie ist es ja, die weiterlebt, auch nachdem das erste Spermatangium gebildet 
