2 
é. Uber Palissya, Stachyotaxus und Palaeotaxus. 
Die Gattung Palissya wurde bekanntlich von ENDLICHER in seiner Synopsis 
coniferarum 1847 aufgestellt (1) und zwar fär dieselben Reste, die FR. BRAUN einige 
Jahre vorher (1843) unter dem Namen Cunninghamites sphenolepis beschrieben und 
abgebildet hatte (2). Der Zapfen wurde von ENDLICHER folgendermassen charakteri- 
siert: »Strobilus ovatus e squamis laxe imbricatis spathulaeformibus dorso convexis 
costa longitudinali percursis», eine ziemlich nichtssagende Diagnose, die auch fär 
andere Coniferenzapfen gelten kann. Er nannte die Art Palissya Braunir, ein Name, 
der nach den jetzigen Prioritätsgesetzen jedoch nicht beibehalten werden kann, da 
sie hiernach Palissya sphenolepis genannt werden muss. Auch gegen diesen Namen 
können aber Einwände gemacht werden, weil PREsSL noch fruäher als BRAUN — und 
zwar 1838 in STERNBERG'S »Flora der Vorwelt» (3) — einige Zweigreste beschrieben 
hatte, die nach NSCHENK (4) ebenfalls der betreffenden Art angehören. Diese 
Zweigreste wurden auf drei verschiedene Arten zuruckgefährt und als Pinites Roces- 
sertianus, Cunninghamites dubius und Taxzxodites tenuifolius bezeichnet. Von diesen 
scheint mir jedoch Pinites Roessertianus so zweifelhaft — SCHENK (l. ce.) hält den 
Rest fär >»die sehr schlecht erhaltenen weiblichen Blätenstände» -— dass er keine 
Beriäcksichtigung verdient. Cunninghamites dubius ist auch zweifelhaft, es kann sich 
um HElatides handeln. Wahrscheinlicher ist es, dass Taxodites tenuwifolius wirklich zu 
Palissya sphenolepis gehören kann, da aber dies nicht mit Sicherheit zu entscheiden 
ist — es handelt sich um sehr fragmentarische Zweigreste — därfte es am richtigsten 
sein, nicht weiter als zu FR. BRAUN's Cunninghamites sphenolepis zuruckzugehen um 
einen sicheren Ausgangspunkt fär die Feststellung des Artnamens zu erzielen, und 
zwar um so mehr als ja auch der Zapfen von BRAUN beschrieben wurde. Dieser 
Zapfen war allerdings nach SCHENK, der das Original untersucht hat, nicht voll- 
ständig, sondern nur ein Teil von einem solchen — und daher ist ENDLICHER'Ss Angabe, 
dass der Zapfen von Palissya eiförmig war, nicht stichhaltig, denn der vollständige 
Zapfen ist cylindrisch — es handelt sich aber in Wirklichkeit um dieselbe Art, von 
welcher später mehrere vollständige Zapfen bekannt geworden sind. Unter solchen 
Umständen ist die Beibehaltung des BRAUN'schen Artnamens vollkommen berechtigt, 
und ich bezeichne die Pflanze demnach als Palissya sphenolepis FR. BRAUN sp. 
