8 A. G. NATHORST, PALÄOBOTANISCHE MITTEILUNGEN, 7. 
eine soleche Lamelle sich tuber den Rand der Schuppe erstreckt, ist dieser an dem Ab- 
druck der Innenseite der Schuppe wie zerbrochen (Taf. 1, Fig. 3, rechts, und 4, rechts), 
denn die Schuppe selbst hat ja hier keinen Abdruck in den Schlamm machen können. 
Wenn die Zapfenschuppe von der Seite gesehen wird, so dass die Becher im Profil 
hervortreten (Taf. 1, Fig. 6), dann hat es den Anschein, als wäre die Schuppe gelappt, 
wie SAPORTA und SOLMS seinerzeit unrichtig behaupteten. HEin solcher Erhaltungszustand 
kann allerdings sehr truägerisceh sein, SCcHENK hat sich aber niemals dadurch irre 
machen lassen, seine Auffassung, dass die Schuppen ganzrandig waren, ist richtig, 
und die Figur 230c in seiner Paläophytologie (7) ist ein Zapfen, dessen verkohlte 
samentragende Schuppen grösstenteils von der Innenseite gesehen werden. Dagegen 
Fig. 3—6. Modelle, der Zapfenschuppe oder 'Teilen derselben von Palissya spheno- 
lepis entsprechend. 3, oberer Teil der Schuppe von innen, und 4, von der Seite ge- 
sehen; 5, Längsschnitt durch zwei Becher; 6, zusammengedräckter Becher. 
glaube ich nicht, dass seine Detailfiguren von vier Zapfenschuppen, die oben (Text- 
figur 1 und 2, p. 4) in Faksimile reproduziert sind, sämtlich die Samen darstellen, 
sondern eher die Becher, obschon es wohl möglich wäre, dass einige derselben die 
Samen noch umgeben haben. Wenigstens spricht seine erste Figur, deren mutmass- 
liche Samen dänn und gestreift sind, fär eine solche Deutung. 
Der Same selbst war von dem Becher z. T. umschlossen und hat das Aus- 
sehen (Taf. 1, Fig. 8), das von ScHENK beschrieben wurde. An den meisten mir vor- 
liegenden Schuppen sind die Samen weggefallen, ich habe sie nicht in Verbindung 
mit den Bechern beobachtet. Die kleine Narbe — die abgestutzte Kegelspitze der 
Abdräcke — die an der Basis der Becher vorkommt, gibt unzweifelhaft die Anhef- 
tungsstelle des Samens an, und es därfte nur ein Same innerhalb jeden Bechers vor- 
gekommen sein. 
> Re 
