10 A. G. NATHORST, PALÄOBOTANISCHE MITTEILUNGEN, 7. 
ähnlicher Weise durchgeschnittene Wachsbecher nebst einem Teil der Zapfenschuppe 
dar, die von Gipsbrei umschlossen sind. Auch hier wird das Vorhandensein der 
Becher nur durch den durchgeschnittenen Rand derselben angedeutet. 
Die Zapfen von Palissya bestanden also aus spatelförmigen, lang zugespitzten, 
von einem Hauptleitbändel durchzogenen Schuppen, die in oben beschriebener Weise 
5—6 Samenpaare trugen. Die Samen waren an der Basis von einem diännwandigen 
Becher (Cupula) umgeben, der nach dem Abfallen des Samens an der Schuppe haf- 
ten blieb und als ein Auswuchs von dieser zu betrachten ist. 
Was die systematische Stellung von Palissya betrifft, so hat ScHENK, der je- 
doch den wirklichen Bau der Zapfenschuppen nicht kannte, die Gattung wiederholt 
mit Cunninghamia verglichen, »bei welcher, von einer wenig entwickelten Quer-La- 
melle tuberragt, drei Samenknospen quer etwa in der Mitte des Fruchtblattes stehen»> 
(7). Auch ich habe, wie oben erwähnt, in »Floran vid Bjuf» (12) eine Verwandtschaft 
mit derselben Gattung angedeutet. Wenn die Samen einer reifen Zapfenschuppe von 
Cunninghamia entfernt werden oder abgefallen sind, kommen die Narben derselben 
zum Vorschein (Textfigur 8, 9), und es lässt sich nicht leugnen, dass diese Narben 
und die angrenzende Lamelle (»Ligula», >»Innenauswuchs>, EICHLER) 
— insbesondere wenn der Rand der Lamelle zwischen den Narben 
| etwas eingebuchtet ist -— gewisse Analogien mit den von der Cu- 
| pula umgebenen Narben von Palissya zeigen. Diese Analogien 
| scheinen mir jedoch recht entfernt zu sein, die Cupulae von Pa- 
lissya sind von der Querlamelle Cunninghamias sehr verschieden, 
und dazu deuten die grosse Zahl der Samen und vor allem die 
oi Moddlischuppe mit PaarWweise Stellung derselben bei Palissya aut noch grössere 
(oe Ra De Verschiedenheiten, während die Blätter der beiden Gattungen 
keine ubergrosse Ahnlichkeit zeigen. 
Es scheint wir unter solchen Umständen sehr zweifelhaft, ob wirklich eine 
nähere Verwandtschaft zwischen Palissya und Cunninghamia bestanden hat, obschon 
diese Gattung allerdings unter den jetzigen Coniferen die einzige ist, mit welcher ein 
Vergleich in Frage kommen könnte. Was die fossilen Coniferen betrifft, so scheint 
mir eine Verwandtschaft zwischen Palissya und der unten beschriebenen Gattung 
Stachyotaxus nicht ausgeschlossen. Stellt man sich eine Palissya mit einem einzigen 
Samenpaar und mit einer dementsprechend reduzierten Zapfenschuppe vor, so wäre 
die Ubereinstimmung zwischen den beiden Gattungen die grösstmögliche. Ich glaube 
aber, dass man am besten tut, wenn man sich aller endgältigen Schlussfolgerungen 
enthält, bis der Bau der Zapfen anderer mit Palissya verwandten fossilen Gattungen 
bekannt geworden ist. Bis dahin kann man sich damit begnäugen, Palissya als eine 
ziemlich isolierte Gymnospermengattung zu betrachten. Was die oben (p. 9) 
erwähnte Vermutung LIGNIER's anbelangt, so habe ich dieselbe mit um so grösserem 
Interesse gelesen, weil ich mir selbst mehrfach die Frage gestellt habe, ob Palissya 
wirklich als eine Conifere zu betrachten ist. Ich habe dabei allerdings nicht an 
eine Pteridostrobilus-Stufe, sondern vielmehr an die Möglichkeit gedacht, dass Pa- 
lissya zu einer ausgestorbenen BSippe der Gymnospermen gehören könnte. Da wir 
PE 1 
