mm — rr rn 
KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 43. N:o 12. 25 
Samens zu finden ist, zu vergleichen, während die äussere Membrane unseres Fossils 
mit der Epidermis des fleischigen Teils eines solehen Samens korrespondieren därfte. 
Wenn man einen Ginkgo-Samen mit chlorsaurem Kali und Salpetersäure behandelt, 
so sind diese Membranen die einzigen, die nach fortgesetzter Behandlung ubrig 
bleiben. Und die Zellen derselben sind den Zellen der entsprechenden Membranen 
des Fossils sehr ähnlich. Eine weitere Stätze fär die Richtigkeit dieser Deutung 
finde ich beim Vergleich mit den Samen von Stachyotaxus elegans NATH. Bei der 
Behandlung der verkohlten Samen dieser Art mit den erwähnten Reagentien kom- 
men zwei ganz entsprechende Membranen zu Gesicht und zwar die kräftig entwickelte 
Kutikula des Integuments sowie ein duännes Häutchen vom Inneren des Samens, das 
ich als Rest des Nucellus aufgefasst habe. Wenn man einerseits die Figuren 10 und 
11 auf der Tafel 3 meiner Arbeit uber Palissya und Stachyotaxus (37) mit unseren 
Fig. 13 und 16 auf Taf. 7, sowie andererseits die Fig. 12 der erwähnten Arbeit mit 
unserer Fig. 11 vergleicht, so wird man kaum bezweifeln können, dass es sich um ent- 
sprechende Bildungen handeln muss. Und auch auf diese Weise gelangen wir also 
zu demselben Nchluss, dass nämlich die Bildungen, die ich fruher als Antherenbe- 
hälter deutete, die Samen von Nilssonia sind. 
Diese Samen missen zu äusserst eine dicke und harzreiche — auch die Blätter 
sind ja wie oben erwähnt reich an Harz — Fleischschicht, etwa wie bei Ginkgo ge- 
habt haben, während eine Hartschicht entweder fehlte oder nur wenig entwickelt 
war. Denn wenn eine kräftige Hartschicht wie bei Ginkgo oder Cycas vorhanden 
gewesen wäre, dann hätten die Samen unmöglich so flachgedruäckt vorkommen kön- 
nen wie sie tatsächlich vorliegen. Die Hartschicht muss daher vermutlich durch eine 
weiche oder dunnere Schicht ersetzt gewesen sein. 
Während die Samen von Nilssonia pterophylloides eiförmig waren (Taf. 6, Fig. 
1, 8), waren dagegen die Samen von N. brevis (Taf. 6, Fig. 14—16) und N. poly- 
morpha kugelförmig und duärften schwer von einander zu trennen sein. Es ist zu 
bemerken, dass ihre Zugehörigkeit zu den beiden letzten Arten nicht bewiesen wer- 
den kann; nachdem man aber den Bau der Samen von N. pterophylloides kennt, ist 
ja anzunehmen, dass auch die anderen Arten ungefähr ähnliche Samen gehabt ha- 
ben. Und dann ist es ja so gut wie sicher, dass solche, die bei Pålsjö recht häufig 
mit N. polymorpha zusammen vorkommen, zu dieser Art gehören, während diejenigen, 
die in der Tonschicht des Hörsandsteins mit N. brevis zusammen auftreten, wohl 
als die Samen derselben aufzufassen sind. 
Wie die weibliche Blite resp. die Frucht gebaut war, wissen wir noch nicht. 
Ich halte es aber nicht fär unmöcglich, dass Stenorrachis scanicus NATH. (34), der 
urspränglich von Pålsjö beschrieben wurde und der mit einer ähnlichen Form bei 
Hör sowohl im Miählstein wie in der Tonschicht recht häufig vorkommt, die weibliche 
Blite von Nilssonia sein kann. 
K. Sv. Vet. Akad. Handl. Bå. 43. N:o 12 4 
