4 A. G. NATHORST, PALÄOBOTANISCHE MITTEILUNGEN, 8. 



schiitzendes Gebilde sei. Er sprach diese Meinung drei Jahre vor dem Erscheinen von 

 Wielands Monographie (4) ans, aber auch später hat er dieselbe Ansicht aufrecht erhal- 

 ten (10), indem er auf die Schwierigkeiten hinweist, die mit Wielands Deutung verbun- 

 den sind. Nach dieser sollten ja die zu einer Scheibe öder einem Kragen mit einander an 

 der Basis verwachsenen Stanbblätter ihren Platz unterhalb des weiblichen Bliitenzapfens 

 gehabt haben. Diese Scheibe miisste also im Centrum die Durchtrittstelle fiir die zur 

 weiblichen Bliitensammlung fiihrenden Gcfässbiindel usw. zeigen, d. h. sie miisste hier eine 

 ziemlich grosse Öffnung besitzen. Man sieht aber statt dessen, sagt er, nur eine sehr 

 enge Anheftungsstelle, und Lignier folgerte daraus, dass der »carpellary disk» unmög- 

 lich seinen Platz an der Basis der weiblichen Bliite gehabt haben könne. Er deutet je- 

 doch die Möglichkeit an, dass vielleicht zwei verschiedene, obschon äusserlich ähnliche 

 Organe mit einander verwechselt worden seien: »Toutefois il se peut que parmi les appareils 

 considerés comme organes infundibuliformes et rapportés au W. gigas, il y en ait de 

 deux sortes, les uns, a cicatrice d' attaché plus large, representant des collerettes stami- 

 nales sous-jacentes au cöne femelie, les au tres qui bien réellement auraient été des appa- 

 reils portés a son sommet. » 



Lignier hebt endlich mit Recht hervor, dass unter den auf Williamsonia gigas zu- 

 ruckgefuhrten Resten wahrscheinlich auch andere Arten vertreten sind. 



Es scheint mir unnötig eine Ubersicht von den verschiedenen Formen öder Arten 

 von Williamsonia, die bisher beschrieben worden sind, öder von den verschiedenen An- 

 sichten iiber dieselben hier wiederzugeben. Ich verweise statt dessen auf die Arbeiten 

 von Saporta (11, 12), Seward (7, 8), Lignier (9, 10, 13, 14) und Wieland (4, 5). Es 

 ist iibrigens selbstredend, dass eine Revision des ganzen Materiales nach Wielands Un- 

 tersuchungen iiber Cycadeoidea (Bennettites) vonnöten ist. Wenn man dabei die von 

 mir benutzte chemische Untersuchungsmethode anwendet, diirften interessante und ent- 

 scheidende Resultate erwartet werden können. Die äusseren Charaktere allein sind ja 

 öfters sehr triigerisch, und es ist deshalb nicht zu verwundern, dass die Williamsonien bis- 

 her ein wahres Chaos geblieben sind. Dazu kommt noch der Umstand, dass man ganz 

 willkiirlich verschiedene Dinge derselben Art zugefiihrt hat. Das geschah schon als 

 Williamson den »carpellary disk» und das »involucrum» ohne weiteres als zu derselben 

 Pflanze gehörig vereinigte (6). Es scheint mir auch nicht glucklich, dass man Blätter 

 als Williamsonia bezeichnet, bevor ihre Verbindung mit diesbeziiglichen Bliiten nachge- 

 wiesen worden ist. Ich glaube allerdings selbst, dass sowohl Zamites gigas wie Ptilo- 

 phyllum pecten Williamsonia-JMuten getragen haben, bevor dies aber endgiiltig bewiesen 

 ist, ziehe ich vor, die Blätter in obiger W T eise statt als Williamsonia zu bezeichnen. Aber 

 auch wenn nachgewiesen werden känn, dass sie zu Pflanzen gehören, die Williamsonia- 

 Bliiten getragen haben, diirfte es zweckmässiger sein diesen Namen fiir die Bliiten resp. 

 Friichte allein zu benutzen, ganz Avie man Lepidostrobus neben Lepidodendron, Cor- 

 daianthus neben Cordaites usw. anwendet. Es scheint mir keine Ungelegenheit, sondern 

 vielmehr ein Vorteil zu sein, dass man von Williamsonia gigas neben Zamites gigas spridit, 

 denn wir wissen dann sogleich, dass es sich in jenem Falle um Bliiten (resp. Friichte), 

 in diesem aber um Blätter handelt. Dazu kommt der Umstand, dass wenn wirklich der- 

 selbe Name fiir sowohl Bliiten wie Blätter benutzt werden soll, es z. B. nicht William- 



