KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 45. N:0 8. 9 



ist, da die Markstrahltiipfel der lebenden und vieler fossilen Araucariten, wenn hinreicliend 

 gut erhalten, ebenfalls eine Behöfung zeigen. Fur die fossilen verweise ich auf meine 

 friiheren Darlegungen 1905 (8, p. 35, 3G). In den meisten Fallen sind die Markstrahl- 

 zellen von einer dunkeln Masse erfiillt, die eine Erkennung irgend welcher Structur- 

 verhältnisse unmöglich macht. 



Bemerkenswert fiir unser Holz ist das allem Anscliein nach regelmässige Vorkom- 

 men von Holzparenchym, dessen Zellen gleich den Markstrahlzellen von dnnkler Masse 

 erfiillt sind (Taf. ], Fig. 5 u. 8). Dieses Vorkommen biidet fiir Hölzer von rem arau- 

 carioider Struktur etwas Besonderes, denn bei lebenden Araucarieen wie bei fossilen 

 ist es nur böchst selten und nur vereinzelt zu finden, so dass es praktisch als fehlend zu 

 bezeichnen ist. In dieser Hinsicht erinnert unser Holz sehr an die von Caspary-Triebel 

 (1, p. 81, Taf. 15 Fig. 1 — 5; Taf. 14, Fig. 16 — 20) beschriebene Araucariopsis ma- 

 cractis. Caspary hat dem Holz wegen dieses Holzparenchyms sogar einen besonderen 

 »Gattungs»-namen Araucariopsis gegeben; Schenk lehnte (41, p. 857) diesan als 

 nicht hinreicliend begriindet ab. Und in der Tat ist wohl zu einer solchen weitergehenden 

 Isolierung selbst regulär harzparenchymfiihrender Dadoxyla kein Grund vorhanden. 

 Anders wäre dies, wenn wir durch entsprechende anatomische Verhältnisse bei den 

 rezenten Araucarioideen in dieser Richtung Winke erhielten, die die Aufstellung eines 

 solchen Typus rechtfertigten. Wir haben zu einer Abtrennung von der Dadoxylon- 

 Gruppe um so weniger Grund, als diese ganz bestimmt Holzreste verschiedener, vielleicht 

 sehr verschiedener Gymnospermenfamilien umfasst, die alle einen prinzipiell sehr ähn- 

 lichen Holzbau besitzen, woriiber wir gleich noch einige Betrachtungen folgen lassen 

 werden. 



Immerhin bietet das CASPARY'sche Holz wie das vorliegende wegen dieses Holz- 

 parenchyms etwas Besonderes, das eine Heraushebung innerhalb der Dadoxyla recht- 

 fertigt. Das CASPARY'sche Holz ist, wie die Jahresringverhältnisse lehren (Taf. XIV, 

 Fig. 16), zweifellos paläozoisch bis friihmesozoisch, känn also ein ähnliches Alter haben 

 wie das vorliegende. An eine Vereinigung beider Typen känn man aber nicht denken, 

 da — ganz abgesehen von den sehr hohen Markstrahlen von Dadoxylon macractis Casp. 

 sp. - - die Markstrahltiipfel bei dieser nicht bekannt sind (1. c. p. 82), deren Markstrahlen 

 ferner oft zweireihig sind und bei der das Holzparenchym (Holzstumpf zellen Caspary) 

 nur spärlich vorkommt. Auf dieses letzte Merkmal känn man allerdings wegen der 

 Relativität der Angabe »spärlich» kein grosses Gewicht legen. Als »Spezies»-Namen 

 schlage ich septentrionale vor. 



Schliesslich wären noch einige Worte dariiber zu sägen, zu was fiir Gewächsen unser 

 Holz gehört haben könnte. Eine bestimmtere positive Äusserung ist dariiber nicht 

 möglich, doch ist, wie schon angedeutet, die Annahme, dass es etwa Araucarieen, die im 

 Mesozoikum häufig waren, gewesen seien, durchaus nicht ohne weiteres gerechtfertigt. 

 Der Ståndpunkt von Felix, der seinerzeit, um sowohl Dadoxylon wie Araucarioxylon fest- 

 zuhalten, den viel befolgten Vorschlag machte, den letzteren Namen fiir die mesozoischen 

 bis känozoischen Hölzer zu benutzen, mit dem Hinweis clarauf, dass »die in den paläo- 

 zoischen Formationen sich findenden Hölzer mit der Struktur der Araucarien nicht zu 

 dieser Familie gehören, da letztere erst in der jurassischen Periode, und wenn man 



K. Sv, Vet. Ältad. Handl. Band 45. N:o 8. 2 



