12 \V. GOTHAN, DTE FOSSILEN HOLZRESTE VON SPITZBERGÉK. 



Markstrahlen ist zweifellos, da der ganze Aufbau darauf weist, ferner der Umstand, dass 

 die Spitidelmarkstrahlen wie gewöhnliche harzgangfiihrende Markstrahlen ober- und 

 unterwärts in mehr öder minder länge einreihige Markstrahlen »auslaufen», deren Verlauf 

 sie natiirlich ebenfalls teilen. Auffallend ist, dass sicli kein dunkler, auf Harzgehalt 

 öder dergl. dentbarer Inhalt in ihrem grossen Innenraum findet, wie das bei Markstrah- 

 len nnd lebenden Holzzellen bei fossiler Erhaltung so oft der Fall ist; indess ist das 

 wohl nur zufällig. 



Bei der Grösse und Häufigkeit dieser Gebildc ist es nur natiirlich, dass sie sich 

 auch im Radial- und Querschliff sehr bemerkbar maclien. Bei scharfem Zusehen erkennt 

 man sie im Querschliff schon mit blossem Auge, ein fiir Gymnospermenhölzer ganz 

 ungewöhnliches Verhältnis, da die feinen gewöhnlichen Markstrahlen dieser makro- 

 skopisch nicht sichtbar sind. Im dem mir vorliegenden Radialschliff verraten sie sich 

 besonders leicht dadurch, dass dieser etwas schräg gefiihrt ist; man bemerkt sie bier 

 (Taf. 1, Fig. 11) in Gestalt zahlreicher, meist ungleich hochzelliger Markstrahlen, 

 deren Zellen oft niedriger als die der gewöhnlichen Markstrahlen sind, und erkennt sie 

 ausserdem leicht an dem mit angeschliffenen gewebelosen Innenraum, auf dessen an- 

 derer Seite oft die gegeniiberliegende Zellenreihe sichtbar ist (Taf. I, Fig. 11). Ver- 

 geblich habe ich mich bemiiht, an den Zellen Spuren einer Tiipfelung wahrzunehmen, die 

 bei den gewöhnlichen Markstrahlzellen des Holzes oft zu sehen sind (Taf. 2, Fig. 3). 



Diese Markstrahltiipfel zeigen sich als unbehöfte, kleinere »Eiporen»; ob hier ein 

 Erhaltungszustand vorliegt, in der Weise, dass ein etwa vorhanden gewesener Porus 

 innerhalb dieser Behöfung verschwunden ist, diirfte sich schwer sägen lassen; da sich 

 die Tiipfel, wo sie noch sichtbar sind, immer in dieser Form zeigen, mogen sie wohl eher 

 wirkliche Eiporen gewesen sein, so wie sie sich jetzt präsentieren. 



Wie in der Beschreibung bemerkt, zeigen die Markstrahlen keine Abietineen- 

 tupfelung, und zwar ist weder im Quer- noch im Radial- noch Tangentialschliff etwas 

 davon zu sehen; auch hier könnte man der Ansicht sein, dass diese eventuell vorhanden 

 gewesene Struktur durch schlechte Erhaltung verdeckt sei. Indes glaube ich das nicht; 

 obwohl die Erhaltungsweise des Holzes durchaus nicht gut ist, ist sie doch nicht so 

 schlecht, dass man nicht wenigstens noch Spuren dieser Tiipfelung musste auf einem 

 der Schliffe wahrnehmen können, die man ja an so vielen der Spitzbergener ober- 

 jurassischen Hölzer noch sieht, die auch nicht öder nicht nennenswert besser erhalten 

 sind als das vorliegende. Dass diese Tiipfelung keineswegs ein zu subtiles und nur schwer 

 in fossilem Zustande erhaltbares Merkmal ist, wie ich selber friiher besorgte, sehen wir ja 

 gerade an dem vorliegenden Material. Ich möchte daher annehmen, dass die Markstrahl- 

 wände wirklich glatt, mit Ausnahme der eigentlichen Markstrahltiipfel ungetiipfelt waren. 



Die Jahresringe sind an demHolz sehr deutlich und, wie sich aus den vorn angegebe- 

 tien Mafsen ergibt, ziemlich eng (Taf. l,Fig. 9). Sie wiirden noch weit deutlicher abgesetzt 

 crschcinen, wenn einerseits die Spätholzschicht nicht so ausserordentlich schmal (»Wur- 

 zelholzbau») wäre und wenn diese wie so häufig relativ mehr Reste organischer Substanz 

 enthielte als das Friihholz und dann also durch dunklere Färbung auffielc, wie das z. B. 

 bei den König-Karls-Land-Hölzern der Fall war. In der Abbildung Taf. 1, Fig. 9 ist dies 

 auch der Fall, während fur das Ange im Mikroskop die Färbung im Spätholz vie] heller ist- 



