KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 45. NIO 8. 21 



plizierter gebauten, modemen Typus zu tun, dessen Auftreten in so alten Schichten man 

 wohl nicht erwartet hatte. Allerdings diirfte er gleich andern Abietineentypen damals 

 nur erst im hohen Norden häufig gewesen und erst später siidwärts gewandert sein, Ver- 

 hältnisse, auf die wir in den allgemeinen Besprechungen zuriickkommen werden. 



Taf. 4, Fig. 3 u. 4, zeigt die zahlreichen Harzgänge im Querschliff und Tangential- 

 schliff ; von Wundreiz und dergl. habe ich nichts feststellen können; das ausserordentlich 

 regelmässige, gleichförmige, häufige Auftreten der beiden Arten der Harzgänge kenn- 

 zeichnet diese als zweifellos reguläre Bildungen. Dass das Epithel dickwandig war, zeigen 

 die Abbildungen ebenfalls; uberdies, wäre es diinnwandig gewesen, hatte es und seine Tiip- 

 felung sich kaum in so vorziiglicher Weise erhalten. Die Tiipfelung dieses Epithels ist 

 von der der Markstrahlen wenig verschieden, wie z. B. Taf. 4, Fig. 5, zeigt; sie entspricht, 

 wie es auch noch heute bei analog gebauten Hölzern mit dickwandigem Epithel ist, 

 (Picea, Larix) genau der Abietineentiipfelung. Die letztere Tiipfelung zeigt Taf. 4, Fig. 

 5 b; sie ist auch im Tangentialschliff gut wahrzunehmen (Fig. 5 a) und auch an Stellen 

 guter Erhaltung im Querschliff. Die Markstrahltupfel sind auf Taf. 4, Fig. 6 unten 

 sichtbar; sie entsprechen im Ubrigen genau denen in Taf. 4, Fig. 1. 



Abweichend von dem genannten Holztypus (Picea u. Larix) ist (abgesehen von der 

 unter gewissen Umständen auch rezent fehlenden Spiralverdickung im Spätholz) 

 das Fehlen von Quertracheiden, die sich wenigstens nicht feststellen Hessen, und das Feh- 

 len der kleinenTangentialhoftupfel im Spätholz, die bei den entsprechenden rezenten Ob- 

 jekten stcts vorhanden sind; bei gewissen Pinus- Arten (s. str. ) der Sectio Pinaster z. B. 

 fehlen sie bekanntlich, doch känn diese hier nicht in Vergleich gezogen werden, da, wie 

 sich aus der starken Ausbildung der Abietineentiipfelung, den kleinen Markstrahltiipfeln, 

 dem dickwandigen Harzgangepithel u. a. ergibt, dass wir es, wie bereits angedeutet, nicht 

 mit Pinus s. str. zu tun haben. Aus den genannten Merkmalen ergibt sich vielmehr un- 

 zweideutig, dass wir es mit dem Piceoxylon-TLypun (8, p. 102) zu tun haben, gegen dessen 

 rezenteVertreter,die wir bereits genannt haben (P/cea, Larix, Pseudotsuga), allerdings durch 

 das Fehlen der Quertracheiden und Tangentialtiipfel eine Abweichung besteht, die indes 

 nicht die Aufstellung eines neuen Gattungstypus rechtfertigt, da der Holzbau im Prinzip 

 völlig dem Piceoxylon entspricht. Jeffrey und Chrysler (24, p. 12) finden es schwie- 

 rig, bei fossilen Hölzern den Piceoxylon- und Pinuxylon-Tyipus zu trennen, worauf ich 

 nur erwidern känn, dass, wenn die Struktur ungenugend erhalten ist, auf eine genauere 

 Bestimmung eben verzichtet werden muss. In dem vorliegenden Falle ist ein Zweifel 

 auch nicht einen Augenblick möglich, welchcm von beiden Typen die Struktur entspricht, 

 wie bereits dargelegt. 



Der »moderneren» Struktur dieses Holztypus, die sich in dem Vorhandensein von 

 bciderlei Arten von Harzgängen ausprägt, entspricht es in gewissem Sinne, dass die Hof- 

 tiipfel, die bei so vielen Typen dieser Schichten der Arktis noch so häufig araucarioide 

 Charaktere aufweisen, bei dem vorliegenden Holz dies nur in verhältnismässig geringem 

 Grade tun (Taf. 4, Fig. 6) und zwar meist, wie es scheint, an den Enden der Hydrostereiden, 

 wo die Hoftiipfel immer meist gedrängter auftreten als in der Zellmitte. 



Die vorliegenden oberjurassischen Holzreste bieten ein besonders hohes In- 

 teresse dadurch, dass sie zweifellos die ältesten Abietineenholzreste sind, 



