24 W. GOTHAN, DIE FOSSILEN HOLZRESTE VON SPITZBERGEN. 



Gymnospermenholz von sehr charakteristisch-eigentiimlichem Bau. Hoftiipfel ein- 

 reihig, sehr gross, 20 — 40 ;x breit, 15 — 20 |x hoch, also vertikal »zusammengedriickt», sich 

 unten und oben stets gegenseitig beriihrend imd abplattend, sehr selten stellenweise 

 zweireihig und dann alternierend (Taf. 4, Fig. 11) im Ganzen also ein araucarioides Bild 

 bietend, aber schon durch die enorme Grösse der Hoftiipfel sehr eigenartig. Porus quer- 

 elliptisch, wie die Hoftiipfel quergestreckt. Markstrahlen stets einreihig bis c:a 17 Stock 

 hoch. Markstrahlzellen ungefähr so hoch wie die Hoftiipfel (im Mittel c:a 20 — 24 fx), sehr 

 schmal (Taf. 4, Fig. 7). Markstrahltiipfel grosse »Eiporen», d. h. grosse unbehöfte Tiipfel 

 fast von der Grösse des Kreuzungsfeldes (vergl. Gothan 12, p. 11) ähnlich wie bei Pinus 

 8trobus u. a. Pinus-Arten und manchen Taxaceen, meist nur ein Tiipfel pro Kreuzungs- 

 feld (Taf. 4, Fig. 9). Holzparenchym fehlt ganz; Jahresringe deutlich, mit sehr schma- 

 ler Spätholzzone (»Wurzelholzbau»). Viele Zellen des Holzes sind mit thyllenartigen 

 Querwänden erfiillt. 



Das vorliegende merkwiirdige Holz ist, wie schon ein Blick in die Synonymik 

 zeigt, schon öfters einer Besprechung unterzogen worden. Es sei hier kurz zunächst das 

 Historische mitgeteilt. Der erste Autor,der das damals einzige Stuck untersuchte, Grämer, 

 stellte es zu Pinites im GöppERT'schen System der Coniferenhölzer, hat aber noch einen 

 besonderen Grund ( »im Hinblick auf die grossen einzählig iiber einer Holzzelle befind- 

 lichen Tiipfel der Markstrahlzellen, welche an das Verhalten unserer Kiefern erinnern», 

 1. c. p. 170). Grämer hatte off enbär das richtige Gefuhl, dass trotz der araucarioiden 

 Charaktere der Hoftiipfel wegen der iibrigen Strukturverhältnisse, besonders der Mark- 

 strahltiipfel das Holz nichts Araucarioides habe und erwähnt solche Beziehungen gar nicht. 

 Schröter änderte an dem Ståndpunkt Cramer's nur insofern etwas, als er an Stelle des 

 GöppERT'schen Namen Pinites Cedroxylon Kraus setzte. Kraus dagegen stellte das 

 Holz zu Araucarioxylon, indem er das Hauptgewicht auf die Hoftiipfel legte, und ihm 

 folgte Schenk, der an den in der Synonymik genannten Stellen ebenfalls f ur Araucarioxy- 

 lon plädiert und (40, p. 7, 8) sogar sich mit der Frage beschäftigt, zu welcher fossilen 

 Araucariee öder Araucaria das Holz gehören könnte. Nattiorst (30, p. 42) meinte, 

 dass das Holz vielleicht zu Elatides gehören könnte, was ich aber, wie schon 12 p. 10 

 bemerkt, wegen des häufigen Vorkommens von Elatides u. der relativen Seltenheit von 

 P. latiporosus nicht glaubte; allerdings hat sich die Seltenheit nunmehr etwas verringert. 

 Elatides selbst ist man geneigt fur eine Araucarie zu halten und dann diirfte das Holz 

 noch wenigerdahin gehören (vergl. auch om Sohluss). Die oft hervorgehobene Ähnlichkeit 

 der Hoftiipfel mit denen von Protopitys, nach Solm's Uiitersuehungen einer Archegoniate, 

 ist rein äusserlich. 1905 habe ich dann fiir den Typus (8, p. ,38) den Namen Xenoxylon 

 aufgestellt, zu dem ich dann noch später eine andere »Art» mit nicht araucarioiden 

 Hoftiipfeln stellte, Xenoxylon phyllocl ad oides Gotu. (11, p. 454; vergl. p. 36); beziig- 

 lich der eventuellen Verwandtsehaftsverhältnisse von Xenoxylon bemerkte ich damals, 

 dass die Struktur dieses Typus, speziell des latiporosus unter den Lebenden und fossilen 

 Hölzern ohne Analogon ist, »am ehesten ist vielleicht noch an Taxaceen zu denken, u. 

 zwar wegen der Markstrahleiporen ». Schliesslich hat sich Tuzson (51, |). 31, 32) kurz 

 iiber »Araucarites» latiporosus, wie er es nennt, ausgelassen. Er spridit sich ebenfalls 

 gegeu den Vergleich mit Protopitys ans und ist iiberdies, auf Schenk's unzutreffende 



