KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 45. NIO 8. 25 



Äusserung gestiitzt, der Ansicht, dass der feinere B au der Markstrahlen unbekannt sei; 

 er halt offenbar die grossen Markstrahltiipfel wie auch Schenk fiir einen Erhaltungs- 

 zustand, was jedoch nicht der Fall ist; schon Cramer hatte das ganz richtig erkannt. 

 Schenk' s Bemerkung (40, p. 8) iiber die schlechte Erhaltung des Cramer' schen Stiickes 

 rechtfertigt allerdings die Ansicht Tuzson's, deshalb bemerke ich hier noch ausdriick- 

 lich, dass die Erhaltung recht gut ist und jedenfalls die beschriebenen Struktur verhält- 

 nisse unzweideutig zu erkennen sind. 



Wenden wir uns nunmehr den Einzelheiten der anatomischen Struktur zu. Das 

 Originalstiick Cramer's habe ich vor einigen Jahren in den Handen gehabt und auch 

 Schliffe davon neu anfertigen lassen, die ich bei der vorliegenden Untersuchung nicht 

 wieder eingesehen habe. Es schien mir dies um so weniger nötig als ich mir geniigend 

 Notizen iiber die Struktur gemacht und auch Zeichnungen davon gefertigt hatte (Taf. 

 4, Fig. 7 — 10 stammen von Cramer's Original). Unter den Green-Harbour-Hölzern 

 haben sich min noch 2 weitere Exemplare 1 dieses merkwiirdigen Holztypus gefunden; 

 das eine ist das Original zu Cramer's Pinites panciporosus (N:o 6), von dem ich 

 schon 1907 (12, p. 18) angegeben hatte, dass er vermutlich zu Xenoxylon zu stellen 

 sei wegen der von Cramer 1. c. T. 41, Fig. 4 u. 5 abgebildeten, allerdings nur in Aufsicht 

 beobachteten Markstrahltiipfel; wegen der in der CRAMER'schen Figur rechtssichtbaren 

 lockeren Hoftiipfelreste musste man vermuten, wie ich es auch 1. c. tat, dass es sich um 

 Xen. phyllocladoides handele, doch haben die Diinnschliffe die tJbereinstimmung mit 

 der Hoftupfelung von Xen. latiporosum gezeigt, diez. B. Taf. 5, Fig. 21eicht erkennen lässt. 

 Die Schliffe von diesem Stuck gehören zu denen, die friiher mit anderen Conwentz zur 

 Untersuchung bekommen hatte, der jedoch dafiir keine Zeit fand. Irrtumlich hatte 

 er auf die Schliffe »Nordenskjölds-Berg» (tertiär, s. p. 40) geschrieben; es geniigte ein 

 oberflächlicher Blick, um die Identität mit Jatiporosus festzustellen, und Prof. Nathorst 

 bestätigte mir dann, dass es zu den jurassischen Hölzern von Green-Harbour gehörte. 



Taf. 5, Fig. 1 u. 2 stammen von dem dritten aufgefundenen Stiick N:o 9. Die 

 Photographie Fig. 2 lässt die Hoftiipfelverhältnisse beim Vergleich mit den Figuren 

 auf Taf. 4 als völlig gleich erkennen. Bemerkenswert ist besonders noch Taf. 4, Fig. 11, 

 die Alternanz der Hoftiipfel zeigt, die bisher noch nicht beobachtet war und, da das 

 Vorkommen 2-reihiger Hoftiipfel bei deren Grösse iiberhaupt selten ist, nur ausnahms- 

 weise vorkommt. Ein Vergleich dieser Abbildung sowie der CRAMER'schen mit den 

 von den neu aufgefundenen Stucken wird deren Identität besser als Worte zeigen. Die 

 grossen Markstrahltiipfel (Taf. 4, Fig. 9), die Hoftiipfel, die (im Tangentialschliff) sehr 

 schmalen Markstrahlen sind bei allén gleich, und iiberdies stimmen sie noch im Jahresring- 

 bau und in der Erhaltungsweise ebenfalls völlig iiberein. Die Schmalheit der Markstrahlen 

 ist bei der Grösse der Hoftiipel und der Weite der Friihholzzellen sehr augenfällig; die 



1 Vicllciclit gehört auch N:o 16 hierher, von dem ich nur einen Querschliff einsehen konnte, ila der Ra- 

 dialschliff leider nur das dem Stiick nocli ansitzende Xebengestein gefasst hat. Der Grund, weshalb ich bloss auf 

 diesen einen Schlift' bin die Hierhergehörigkeit vermute, liegt darin, dass die Hoftiipfel, wie deren Querschliffe 

 /einen, ziemlich breit sein mössen, und besonders darin, dass sich das Vorhandensein von grossen Eiporen als 

 Markstrahltiipfel in dem häufigen Feblen der Tracheidenwand an der daranstossenden Markstrahlzellwand 

 verrät, wie dies Figur 10 auf Taf. 4, die nach dem CRAMEit'schen Stuck gemacht ist, zeigt. Genaues ist aber nicht 

 auszumachen; um das Stiick zu scbonen, habe ich es nicht weiter schleifen lassen, zumal schon 3 Exemplare 

 vorlagen. 



K. Sv. Vet. Akad. Handl. Band 45. N:o 8. 4 



