KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 45. NIO 8. 29 



geringe Grösse der Hoftiipfel,die sich durchaus der bei den Araucariten iiblichen einpasst, 

 im Gegensatz zu imserem Holz in die Augen. Abweichend von Araucarieenhölzern sind 

 schliesslich auch die runden, wenig zahlreichen Markstrahltiipfel, die wenigstens bei 

 jiingeren Dadoxyla, die zu den Araucarieen gehören, wohl nicht vorkommen (Taf. 5, Fig. 9, 

 auch Fig. 4, 7). Die heutigen besitzen sehr kleine, zahlreiche behöfte Markstrahltiipfel, 

 deren Verhalten leider meist bei fossilen Hölzern nicht angegeben und auch vielfach nicht 

 mehr festzustellen ist; sie bieten ein Bild wie z. B. Göppert in seiner Monographie d. 

 fossilen Coniferen 1850 T. 14abbildet und z. B. wie bei unsern Tii&s-Dadoxylon (T. 2, Fig. 1 ). 

 Die Frage, der wir hier gegeniiber stehen, ist im letzten Grunde die, ob wir jedes 

 mit araucarioiden Hoftiipfeln versehene Holz allein um dieser Tiipfelung willcn mit dem 

 dafiir gebräuchlichen Sammelnamen Dadoxylon (öder wenn man will: Araucarioxylon) 

 bezeichnen diirfen. Diese Frage tritt an uns angesichts des vorliegenden Falles viel 

 dringender heran als bei den fossilen Hölzern des König-Karls-Landes, wo in Cedroxylon 

 transiens (12, p. 26) ein Typus aufgefunden wurde, bei dem araucarioide Hoftiipfel neben 

 gewöhnlichen, rundlichen und getrennten vorhanden waren. Wir diirfen und miissen den 

 Sammelnamen Dadoxylon offenbar bei solchen Holzresten anwenden, bei denen 

 etwaige andere Strukturverhältnisse keine weiteren Winke iiber etwa in 

 Betracht zu ziehende anderweitige Verwandtschaftsverhältnisse geben. Wir 

 sind uns ja bewusst, dass nur ein ± geringerer Teil der Araucariten tatsächlich in die Ver- 

 wandtschaft der Araucarieen gehört (vergl. auch Schenk, 41, p. 344), ein Verhältnis, das im 

 Paläozoikum sowohl wie im Mesozoikum, besonders im älteren, gilt, während die jiin- 

 geren Araucaritenstämme, insbesondere die vom Tertiär ab vorkommenden Avohl alle 

 öder grösstenteils zu den Araucarieen gehören werden. Die Ullmannien, Walchien, 

 Voltzien und noch andere Coniferen des Paläo- und Mesozoikums hatten araucarioid 

 gebaute Holzkörper; wir kemien nur etwa bei ihnen vorhanden gewesene Strukturver- 

 hältnisse nicht, die eine Erkennung des blossen Holzkörpers als von einer Walchia, 

 Voltzia u. s. w. abstammend ermöglichtcn. Wäre dies der Fall, so wären wir selbst- 

 redend gchalten diesen Zusammcnhang zum Ausdruck zu bringen. Dies könnte, ohne 

 den Sammelnamen Dadoxylon aufzugeben, geschehen etwa in der von mir vorge- 

 sclilagenen Weise (14, p. 13, 14), in dem man zu diesem einen spezialisierenden Namen 

 in Klammern dazusetzt wie Dadoxylon (Voltzia). . . Dieser Erkenntnis, dass die ganzen 

 Dadoxyla, auch ohne dass weitere Strukturverhältnisse abweichender Natur nachgewiesen 

 wären, nicht in einen Topf getan werden diirfen, verdankt auch der friiher von Felix 

 angeregte, aber nicht durchfiihrbare Vorschlag im letzten Ende seinen Ursprung (vergl. 

 auch p. 9), zugleich um die Namen zu retten, paläozoische Araucariten als Dadoxy- 

 lon (abgesehen von Cordaioxylon), mesozoische und jiingere als Araucarioxylon zu be- 

 zeichnen, was in jiingster Zeit von Tuzson (51, p. 23, 30, 32) in noch erweiterter Form 

 wieder aufgenommen worden ist. Es liegt also sowohl im Interesse der Sache als auch 

 im Sinne der Paläobotaniker, die sich mit dem Studium fossiler Hölzer befasst haben, 

 wenn man aus dem Wust der »Arten» besonders charakterisierte und charakterisierbare 

 Strukturtypen heraushebt und kennzeichnet. Speziell fiir die Hölzer mit araucarioider 

 Hoftiipfel-Struktur wie das vorliegende hatte ich schon 1905 den Anfang gemacht, indem 

 ich das meist als »Araucarioxylon» laiiporosum (Gram.) Kraus bezeichnete durch den 



