30 W. GOTHAN, DIE FOSSILEN HOLZRESTE VON SPITZBERGEN. 



Namen Xenoxylon isolicrte und z. T. ihm andere Verwandtschaftsverhältnisse zuwies; 

 das Holz spielt gerade auch in der vorliegenden Arbeit eine Rolle (p. 23). Auch jetzt, 

 nachdem ich sogar alternierende Hoftiipfel (Taf. 4, Fig. 11) an dem Typus gesehen habe, 

 stehe ich noch auf demselben Ståndpunkt. Wir diirfen uns in keiner Weise wundern, 

 wenn wir gerade im Mesozoikum araucarioide Typen finclen, die mit Arauearieen nichts 

 als diese Hoftiipfelung gemein haben. Im Paläozoiikum und noch im älteren Mesozoi- 

 kum hatten ja alle Gymnospermenhölzer die araucarioide Hoftiipfelung, gleich, welcher 

 Familie sie angehörten, und dass diese aUmählich im Mesozoikum in die »möderne » Hof- 

 tiipfelung (z. B. 12, p. 28) iibergeht, habe ich schon friiher 1. c. aussinandergesetzt, 

 und dafiir liefert uns das vorliegende Material neue Belege. 



Sehr interessant in unserer Frage sind die neueren Arbeiten einiger amerikanischer 

 Forscher, A. Hollick's und besonders Jeffrey's, auf die wir in diesem Zusammenhang 

 kurz eingehen miissen (die wir auch schon p. 19 erwähnt haben). In der zusanimen- 

 fassenden grösseren Arbeit von 1909 (20) begegnen wir einer grösseren Anzahl z. T. recht 

 sonderbarer Gewächse, deren Holzkörper araucarioide Hoftiipfel zeigt. Brachyoxylon 

 notabile, das die Autoren schon friiher behandelt hatten (20, p. 54, T. 13, Fig. 3 — 5) zeigt 

 etwa wie Cedroxylon transiens von König-Karls-Land araucarioide und möderne Hoftiip- 

 felung gemischt und biidet (19, p. 203, T. 5, Fig. 5u. 6) bei Wundreiz lysigene Harzgänge. 

 Ganz ähnlich steht es mit Araucariopitys americana Jeffr. (23, vcrgl. bes. T. XXIX, 

 Fig. 11), die mit unserem vorliegenden Holz sowie mit Protopiceoxylon exstinctum (p. 15) 

 Beziehungen hat und auf die wir daher etwas näher eingehen miissen. Es handelt sich in 

 diesem wie in dem ubrigen Material von Kreischerville, das besonders wertvoU dadurch 

 ist, dass Aussenskulptur u n d anatomische Struktur bei den Pflanzen erhalten waren, ura 

 kretacische Reste. Araucariopitys hat ausscr den hal b araucarioiden Hoftiipfeln auch, 

 was auch Jeffrey z. B. 1. c. p. 441 noch ausdrucklieh hervorhebt (T. XXIX, Fig. 9), »the 

 ray structure of the Abietineae». Es ist mehr als wahrscheinlich, dass die in Jeffrey' s 

 Fig. 9 (T. XXIX) sichtbaren Verdickungcn diese Tiipfelung darstellen, zumal er selbst 

 p. 75 von »abietineous pitting» spridit; eine besonders nahe Analogie mit unserem vor- 

 liegenden Holz zeigt seine Fig. 7, wo man ganz ähnliche »Querbalken» die Markstrahl- 

 zellen kreuzen sieht wie auf unserer Fig. 10, Taf. 5; p. 437 weist Jeffrey auch auf diese 

 bin als »a feature found in no other living or fossil Araucarian, . . but very characteristic 

 of the Abietineae». Der Autor meint also offenbar die sogenannte »Abietineentupf elung >>, 

 deren diagnostischen Wert er aber ebensosehr zu unterschätzen scheint wie er das Merk- 

 mal der araucarioiden Hoftiipfelung iiberschätzt. Jeffrey stellt lediglich auf 

 Grund des einzigen Merkmals der auch nur z. T. araucarioiden Hoftiipfel 

 da un die Araucariopitys zu den Arauearieen, und zwar in eine Unterfamilie, die 

 Araucariopityoideae (1. c. p. 75). Die andern Charaktere sind sämtlich nicht-araucarioid 

 (Harzgänge, »abietineous pitting»). Ich hatte bei den Hölzern von König-Karls-Land 

 keinen Anstoss genommen, das ähnlich getiipfeltc Cedroxylon transiens als Abietinee 

 anzusehen und sogar bei Cedroxylon zu lassen, ohne eine neue Gattung zu machen, 

 was zu tun man indes wolil fiir besser halten känn. Fur mich u. a., die nicht auf dem 

 von Jeffrey vertretenen Ståndpunkt steheh, dass die Abietineen zu den ältesten Conife- 

 rentypen gchören, vielleicht so alt öder gar älter als die Arauearieen, liegt die Sache 



