KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 45. N:0 8. 31 



einfach so, dass die Holzkörper der älteren Abietineen ganz öder z. T. 

 noch araucarioide Hoftiipfelung hatten, deswegen aber nichts destoweni- 

 ger Abietineen sind öder diesen jedenfalls ebenso nahe stehen wie sie den 

 Araucarieen fern stehen. Das ist nicht weiter verwunderlich, denn wir hatten schon 

 oben erwähnt, dass Angehörige anderer Familien diese Hoftiipfelung auch hatten wie 

 z. B. Voltzia, was wir ans dem einfachen Grunde annehmen miissen, weil z. B. in den 

 Fo/fcm-Schichten so gut wie nur araucarioid getiipfelte Stämme vorkommen; und es wird 

 wohl kaum jemand Voltzia wegen dieser Hoftiipfelung fiir eine Araucariee erklären; ihre 

 Verwandtschaft ist bei den Taxodieen zu suchen. 



Es ist ganz entschieden ein einseitiger und irrefiihrender Ståndpunkt, sich wie 

 Jeffrey an die Hoftiipfelung zu klammern. Das zeigt weiter ganz besonders 

 unser mit ähnlicher Hoftiipfelung wie Cedroxylon transiens Goth. u. Araucari- 

 opitys americana (Jeffr. ) versehenes Protopiceoxylon, das mit seinen regulären ver- 

 tikalen Harzgängen ganz unmöglich mit den Araucarieen in Verbindung 

 gebracht werden känn. Und wenn selbst ein schon so relativ modern anmutender 

 Abietineenholztypus noch z. T. araucarioide Hoftiipfel besitzt, so darf man das bei 

 dem einfacher gebauten Ced/roxyhm-Typus erst recht voraussetzen. Kehren wir die Sache 

 einmal um: Wollten wir unser Holz zu den Araucarieen stellen, zu welcher Arau- 

 cariee sollte es gehört haben ? Die Abdriicke aus den oberen Juraschichten Spitzbergens 

 enthalten nichts recht Araucarioiides, denn bei dem von Heer anfangs zu den Abie- 

 tineen gestellten Elatides, den Sciienk (auch Nathorst) als Araucariee betrachtet, ist 

 die systematische Stellung durchaus nicht sicher. Dagegen sind auch unter den Abdriic- 

 ken so viele Abietineenrcste, dass deren Hölzer in grösserer Anzahl sich unter den fossilen 

 Holzresten dieser Schichten vermutlich finden miissen. Gerade die glänzende Uberein- 

 stimmung der aus der Untersuchung der Holzreste des König-Karls-Landes gewonnenen 

 Resultate mit den Ergebnissen der Bestimmungen der Pflanzenabdriicke aus denselben 

 Schichten des hohen Nordens, die Nathorst ausgefiihrt hat, sowohl von verschiedenen 

 Örtlichkeiten Spitzbergens, wie von der Insel Kotelny (Neu-Sibirien) und Franz Josefs 

 Land bestärkt mich in der Meinung, dass ich bei der Untersuchungen der genannten 

 wie der vorliegenden Holzreste die Merkmale richtig bewertet und z. B. bei Cedroxylon 

 transiens eine Verwandtschaft mit den Araucarieen ausgeschlossen habe. Die Hoftiip- 

 felungsähnlichkeit möchte ich in diesem Falle wie besonders in dem vorliegenden eine 

 fast rein äusserliche nennen, die leicht zu irrtiimlichen Folgerungen Anlass geben könnte 

 und im vorliegenden Fall auch gegeben hatte, wenn die Abietineentiipfelung nicht mehr 

 auffindbar gewesen wäre. Angesichts dieser eben ausfiihrlicher dargelegten Verhältnisse 

 stehe ich nicht an, den vorliegenden Holztypus trotz der durchaus arau- 

 carioiden Hoftiipfelung zu den öder jedenfalls in die nächste Nähe der 

 Abietineen zu stellen, mit denen er die Abietineentiipfelung gemeinsam hat; die 

 grösseren Dimensionen der Hoftiipfel, die eigentiimlichen Markstrahltiipfel hatten wir als 

 ebenfalls abweichend von den Araucarieen schon erwähnt. 



Nichtsdestoweniger biidet natiirlich die Hoftiipfelungsweise unserer Stiicke den 

 heutigen Abietineen gegeniiber etwas sehr Auffälliges, das ohne die Kenntnis von Uber- 

 gangsformen, bei denen beide Hoftiipfelungsformen kombiniert auftreten, wie Cedro- 



