32 W. GOTHAN, DIE FOSSILEN HOLZRESTE VON SPITZBERGEN. 



xylon transiens öder Protopiceoxylon exstinctum (Taf. 2, Fig. 4), allerdings ausserordentlich 

 befremdend wäre und dann die Stellung zu den Abietineen nur schwer rcchtfertigen 

 liesse. Jeffrey wiirde aus dieser Hoftiipfelung wohl auf eine nähere Verwandtschaft 

 mit Araucarieen schliessen öder die Reste gar darzustellen. Ich habe meinen Ståndpunkt 

 bereits oben dargelegt. Klar ist aber jedenfalls, dass wir hier einen noch gänzlich 

 unbekannten Abietineentypus vor uns haben, der einen besonderen »Gattungs »-Namen 

 verdient. Mag man mit Jeffrey dies schon bei Typen mit gemischt araucarioider 

 und »moderner» Hoftiipfelung fiir angezeigt halten, hier ist es jedenfalls ohne Zweif el 

 nötig. Der Name Protocedroxylon diirfte ganz passend sein und als Zuname araucarioides. 



Ich möchte in diesem Zusammenhange einige Bemerkungen iiber einen andern 

 »neuen Typus eines Araucarian wood» anschliessen, nämlich Paracedroxylon scituatense 

 Sinnot (49, p. 165 ff. ) vermutlich kretacischen Alters, bei dem die Hoftiipfel gar keine 

 araucarioiiden Charaktere zeigen. Der Grund, weshalb das Holz doch zu den Araucarieen 

 gestelit wird, wird darin gefunden, dass die SANio'schen Balken fehlen, d. h. die schmalen 

 Verdickungen, die wie ein helles Streifchen besonders bei zwei (öder mehr) nel)en ein- 

 anderstehenden Hoftiipfeln zwischen diesen und den nächsttiefer und höher stehenden 

 Hoftiipfelpaaren stehen, die z. B. auf unser Taf. 7, Fig. 4 sichtbar sind. Nach Miss 

 Gerry fehlen diese nämlich den rezenten und fossilen araucarioid getiipfelten Hölzern. 

 Ich muss gestehen, dass ich nicht verstehe, wo bei araucarioider Hoftiipfelung, wo ein 

 Tiipfel unmittelbar an den anderen stösst und bei Mehrreihigkeit sogar Knicklinion 

 durch Alternanz als Grenzlinien der Hoftiipfel auftreten, SANio'sche Balken Platz 

 haben sollen; dass sie da fehlen, ist eigentlich selbstverständlich. An den anderen 

 rezenten und fossilen Coniferen mit nicht araucarioider Hoftiipfelung ergeben sich, soviel 

 mir bekannt und Sinnot nach Gerry angibt, in dieser Richtung keine Unterschiede. 

 Die andern Kennzeichen, die Sinnot angibt, die »thinwalled and Araucari an-like struc- 

 ture of the rays», scheinen mir auch nicht stichhaltig, da ersteres Erhaltungszustand 

 zu sein scheint (T. 81, Fig. 10 zeigt deutliche Abietineentiipfelung, wie der Autor auch 

 p. 170 angibt); ausserdem treten »traumatic resin canals» auf, die zwar auch, Avic 

 schon mehrfach beriihrt, nicht nur bei Abietineen auftreten, bei Araucarieen jedenfalls 

 aber nicht, ausser wenn man Araucariopitys u. ähnliche mit Jeffrey fiir Araucarieen 

 halt, was ich aber mit triftigen Grunden glaube zuriickgewiescn zu haben. Ich wiirde 

 nicht, wie Sinnot p. 160 meint, dieses Holz zu Gupressinoxylon, sondcrn zn Ce- 

 droxylon stellen, öder wenn ich aus den Präparaten keine genugenden Détails ersehen 

 könnte, auf eine Bestimmung verzichten. 



Eine wegen ihrer Häufigkeit sehr auffällige Struktur zeigen die Stiicke, die zu 

 dem vorliegenden Typus gehören, in stärker Ausbildung, auf die wir schon p. 26 bei 

 Xenoxylon latiporosum hingewiesen haben: die Thyllenbildung. Taf. 5 Fig. 4 u. 7 u. T. 6, Fig. 1 

 zeigen, dass diese so stark und häufig entwickelt ist, dass man kaum eine Zelle ohne diese 

 fiiidet. Da nach Raatz (38, p. 187), was Chrysler neuerdings bestätigt hat (2, p. 204). 

 Thyllen mit Vorliebe im Wurzelholz auftreten, so diirften die vorliegenden Stiicke, da 

 sie iiberdies in typischster Weise »Wurzelholzbau » der Zuwachszonen zeigen (Taf. 5, 

 Fig. 3), tatsächlich Wurzelhölzer sein, was der Wurzelholzbau allein, da das Zentrum 

 nicht erhalten ist, nicht beweisen wiirde. Die Hölzer der vorliegenden Kollektion, die 



