36 JAKOB ERIKSSON, DIE SCHWEDISCHEN GYMNOSPORANGIEEN. 



terial befand sich in einem so j ungen Entwickhuigsstadium, »that the spore masses 

 had scarcely appeared on the bark of the Juniper». Trotzdem wurden die Sporen- 

 mässen »easely ripened when kept for a short time under a bell-glass in a moist 

 atmosphere». In diesem j ungen Stadium war kein Unterschied zwischen dick- und 

 diinnwandigen Sporen zu entdecken. Zuerst später, beim Reifwerden der Pilzkörper, 

 konnte Richards die beiden Sporenformen unterscheiden. Die Sporen im Inneren des 

 Pilzkörpers bezeichnet er als »long, symmetrical, fusiform or lanceolate», diejenigen im 

 äusseren desselben als »not symmetrical, the upper cell quite blunt and rounded off, 

 thus making the spore clavate in form». Offenbar infolge des wenig entwickelten 

 Zustandes des untersuchten Sporenmaterials fand Richards den Unterschied hinsicht- 

 lich der Wanddicke und der Wandfarbe der Sporen -- d. h. der beiden Hauptmomente 

 der Kienitz-Gerloff' schen Unterscheidungslehre — weniger hervortretend. Er sagt 

 nämlich da von folgendes: »The thickness of the wall a verages about the same in all 

 the spores with the exception of those on the very outside. There it is usuallj^ somewhat 

 thicker than in the others and generally of a smoky-brown color». Noch deutlicher 

 tritt es hervor, dass Richards mit unvollständig entwickeltem und also abnormen 

 Sporenmateriale gearbeitet hat, da er hinzufiigt: »The contents are alike in both varie- 

 ties, and in no way diff erent from those of the normal Gymnosporangium teleutospore ». 

 Offenbar meint der Verfasser mit einer »normal Gymnosporangium teleutospore» eine 

 solche Spore, die auf ihrer lebenden Unterlage im Freien, auf dem Stamme der Wach- 

 holders, in natiirlicher Weise zu voller Ausbildung und Reife gekommen ist, in Gegen- 

 satz zu einer Spore die, wie im vorliegendem Falle, 3—4 Wochen zuvor, von ihrer natiir- 

 lichen Lage und Umgebung losgerissen und zu kunstlicher Fortentwicklung getrieben 

 worden ist. 



Mit dem unreifen, abnormen Sporenmaterial machte Richards auch Keimungs- 

 versuchc und will auf Grund des Ausfalls dieser Versuche die Richtigkeit resp. Unrich- 

 tigkeit der Kienitz-Gerloff' schen Auffassung entscheiden. Er fand bei diesen Ver- 

 suchen ein wirkliches Ohaos von verschiedenen Keimungscrscheinungen, die wenig 

 geeignet sind, die vorliegende Frage klarzulegen. Beide Sporenformen, die »acuten» 

 (? = unreifen, diinnwandigen) und die »obtusen» (? = unreifen, dickwandigen), keimten 

 bald mit Promycelien, die Sporidien abschniirten, bald mit langen Schläuchen, die sich 

 in Konidien abgliederten. Beide Sporenformen sandten ihre Keimfäden bald aus der 

 Nähe des Septums bald aus der Spitze der oberen Teilzelle aus. Die verschiedene Aus- 

 keimung schien von der Wasserzufuhr — viel Wasser, wenig Wasser öder nur feuchter 

 Atmosphaere - bald abhängig und bald unabhängig zu sein, und zwar gleich fur 

 beide Sporenformen. Hier sei auch bemerkt, dass von der auffälligen Eigenschaft der 

 diinnwandigen Sporen, dass ihre beiden Teilzellen sehr los zusammenhalten und spezi- 

 ell bei eintretender Keimung sich leicht von einander trennen, in dem Richards' schen 

 Berichte kein Wort geäussert worden ist. 



Das Schlusswort, welches Richards (I, 214) uber die Beobachtungen von Kie- 

 nitz-Gerloff fällt, dass diese »are not sufficient to warrant the conclusions which 

 he drew from them», scheint mir deshalb mit noch grösseren Rechte von den Beobach- 

 tungen, worauf Richards seine eigene Auffassung gegriindet und proklamiert hat, aus- 



