KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 59. NIO 6. 57 



Um Gelegenheit zu bekommen, der Frage, ob die beiden Gymnosporangium-Arten 

 auch in ihren Teleutosporenf ormen unterscheidbar seien, näher zu treten und »seine eigene 

 Messungen der Sporendimensionen bei Gymnosporangium juniperinum mit denjenigen 

 anderer Forscher (Winter und Schröter) im Einklang zu bringen», hatte Dietel in 

 einem Briefe vom 15. März 1895 mich aufgefordert, ihm »authentisclies Material pilz- 

 befallener Wachholderzweige aus der Stockholmer-Gegend» zu senden. Nach Emp- 

 fang dieses Briefes sandte ich gewunsclites Material, teils einen relativ dicken Ast mit 

 sowohl Stammschwiilsten wie Nadelpolstern, teils zahlreiche kleinere Zweige, die nur 

 Nadelpolster trugen. Das Material stammte aus der auf dem Grundrisse (S. 40) mit 

 A bezeiclmeten Lokalität, aus welcher Lokalität auch das in meinen Infektionsver- 

 suchen der Jahre 1895 — 1897 (Tab. IV, Ser. I — VII) benutzte geholt worden war. 



Bei der mikroskopischen Untersuchung der aus diesem Materiale auspreparierten 

 dickwandigen 1 Sporen der Stamnisch wiilste so wie der Nadelpolster fand Dietel jetzt 

 die Dimensionen bei 



der stammbewohnenden Form (DieteiAs Fig. 1—3) 44 — 66 X 22 — 31 \s. 

 » nadelbewohnenden » ( » 4—8) 31—52 X 21—30 ;j. 



also die Dimensionen der nadelbewohnenden Form »durchschnittlich kleiner». TJbri- 

 gens zeichneten sich die Sporen der Nadelpolster namentlich dadurch aus, dass »sich 

 uber jedem Keimporus eine breite farblose Papille befand». Häufig fand sich »je eine 

 Papille in beiden Zellen, der Scheidewand genähert und schnabelförmig vorgezogen», 

 öder hatte die obere Zelle »eine scheitelständige Papille, ausser welcher noch eine öder 

 mehrere seitenständige » vorhanden waren. Die Beschreibung sowie die Abbildungen 

 Dietel's passen, wie man findet, gut auf die auf meiner Taf. 2 (Fig. 21 und 22) gezeich- 

 neten Sporen. »Durch das Vorhandensein dieser Papillen, welche die andere Form 

 nie besitzt, sind», sagt Dietel, »beide so verschieden, dass sich von selbst die Unter- 

 scheidung zweier Spezies aufdrängt. » 



Seine Auffassung fand Dietel bei Beobachtungen an anderweitigem Materiale, 

 das aus Klosterneuburg bei Wien und aus Prencov in Ungarn (die stammbewohnende 

 Form) und aus Bayern und aus Greiz (beide Formen) stammte, vollständig bestätigt. 

 Die stammbewohnende Form zeichnete sich stets durch grössere Dimensionen, die nadel- 

 bewohnende durch lokale, papillenartige Membranverdickungen aus. Ubrigens fand 

 Dietel in dem bayerischen und österreichischen Materiale auch sog. »kleine Zweig- 

 polster», deren Sporen mit denjenigen der Nadelpolster iibereinstimmten. 



Auf Grund seiner Untersuchung kam Dietel zu dem Schlusse, dass die auf den 

 dicken Stäm men auftretende Pilzform eine Spezies und die auf den Nadeln und 

 kleinen Zweigen auftretende Pilzform eine andere Spezies bilden. 



Es handelte sich nun darum zu entscheiden, welche der beiden Arten zu Roestelia 

 comuta und welche zu B. penicellata gehörte. Die definitive Entscheidung dieser Frage 

 wird wohl »erst durch Kulturversuche gebracht werden können», erklärt Dietel. »Doch 

 geben », setzt er fort, »die vorliegenden Angaben und Beobachtungen einen geniigenden 

 Anhalt f iir dieselbe. » Ich citiere hier wörtlich die Motive, mit welchen Dietel zu dieser 



1 Dir dunnwan digen Sporen deT Frnchtkörper wurdon von Dietel nicht beriicksichtigt. 

 K. Sv. Vet. Akud. Handl. Band 59. X:o 6. 



