KUNGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 59. N:0 6. 59 



einmal fiir alle festgestellt, dass k e i n S p e z i e s u n t e r s c h i e d z w i s c h e n 

 den sta m m- u n d den n a d e 1 b e w o h n e n den Formen d i e s e r Pil z- 

 a r t existiert. 



ii. Die spezialisierten Formen in Telentostadinm nicht dnrch morplio- 

 logisclie Merkinale von ein änder imterscheidbar. 



Nach der so festgestellten Identität zwisclien den auf einem und demselben Wach- 

 holderstrauche auftretenden stamm- und nadelbewohnenden Formen des Pilzes eriibrigt 

 es zu entscheiden, ob neben der durch die ausgefiihrten Infektionsversuche dargelegten 

 biologischen Verschiedenheit zwisclien den auf verscliiedenen Pomaceenspezies iiber- 

 siedelnden Formen auch morphologische Differenzen zu entdecken sind, die einen even- 

 tuellen Speziesunterschied motivieren könnten, öder nicht. Ich beschränke mich hier 

 auf einen Vergleich zwisclien der Aucuparia-Form und der Malus-Form, die einzigen 

 Formen des Pilzes, die ich selbst habe studieren können. 



Was da zuerst den äus seren Habitus anbelangt, so habe ich die beiden 

 Formen sowohl in trockenem wie in gequollenem Zustande vielmals genan untersucht, 

 stets jedoch ohne ganugende äussere Merkmale entdecken zu 

 k ö n n e n. Ich gebe in Fig. 10 gleichzeitig, am 1 Juni 1900, genommenen Photogra- 

 phien beider Formen in gequollenem Zustande. Die zwei oberen Bilder (a und b) gehören 

 der Aucuparia-F ovm. an. Davon iiberzeugte ich mich durch mit diesen Materiale aus- 

 gefiihrte Infektionsversuche, mit jener Form in Ser. XV und mit dieser Form in Ser. XIV 

 und XVI. 



In einigen Fallen kam es freilich vor, dass die Apfelform in trockenem Zustande 

 etwas dunkler braun gefärbt war und dass sie langsamer quoll als die Eberescheform. 

 So ausgeprägt war jedoch der Unterschied in diesen Hinsichten nicht, dass derselbe als 

 sicheres Speziesmerkmal benutzt werden konnte. 



Auch die Dimensionen der Teleutos poren beider Formen 

 wurden sorgfältig gemessen. Nach diesen Messungen waren 



Sporen 

 dickwandig dunnwandig 



bei der Aucuparia-Form 

 Nadelform 33,e— 36,8 X 20,8—22,4 u 36,8—40,0 X 16,0 — 17,6 u. 



bei der Malus-Form 



Nadelform 41,6— 48,o X 24,o — 27,2 \i. 40, o— 44,8 X 10,6 — 17, o ;j. 



Stammform 48,o— 64, o X 21,4—25,6 <j. 40,0—44,8 X 16,0 — 19,2 ;j. 



Die Dimensionen der Malus-Form zeigten sich also ein wenig grösser als diejenigen 

 der Aucuparia-Form. Auch diese Differenzen scheinen mir indessen zu gering und zu 

 unsicher, um darauf einen Speziesunterschied zu basieren. 



