44 NATBORST, ZUB MESOZOISCHBM FLORA 6P1TZBERGENS, 



Es ist jedenfalls kein Grund, mit Heer anzunehmen, dass an derselben Achse Fröchte 

 iind blattartige Organe sitzen . . . »wie bei Phyllocladus*, sondern es handelt sich zwei- 

 Fellos mil eine Frucht. Es dörfte unter solchen Umstanden das beste sein, die Benennung 

 Phyllocladites 1 ) fallen zu lassen, auch wenn dieselbe Prioritat hat, denn dieser Name deutel 

 ja eine Verwandtschaft an. die in der That nicht existirt. I brigens verweise ich auf dir 

 Beschreibung der an der Advent Bay vorkommendén Art. Doch möchte ich hier bemerken, 

 dass ich seiner Zeit, wie ich auch Schenk mitgetheilt habe 2 ), der Ansicht war, dass dir 

 betreffenden Reste möglicher Weise zu Schizolepis gehören könnten, indem ich eine Zwei- 

 spaltung dci' Schuppen an der Spitze der Frucht annahm, \v;is aber wahrscheinlich nur 

 scheinbar ist, in Folge der gedrängten Stellung der Schuppen. In den rhfttischen Ab- 

 lagerungen Schonens habe ich ubrigens seiner Zeit eine sehr eigenthumliche, noch nicht 

 beschriebene, gewiss /.u den Cycadales gehörige Zapfenbildung, öder vielmehr Frucht, ge- 

 funden, welche auch an die vorliegenden Gegenstände etwas erinnert, ohne dass ich damit 

 sägen will, dass eine Verwandtschaft mit jener existirt. 



Zu seinein Phyllocladites rotundifolius brachte Heer (Kreideflora, Taf. äö, Fig. 1!' 

 21) ganz willkilrlich einige Samen, deren Zugehörigheit zu den betreffenden Gegenstanden 

 Wcder bewiesen noch verneinl werden känn. Sie können besser als unbestimmte Carpoli- 

 then aufgeföhrt werden. 



Behauptetes Vorkommen von Monokotylenresten. 



In seiner Kreideflora der arktischen Zone giebt Heeb S. 129 an, dass die Sand- 

 steine des Kap Staratschin (Festung) » 1 i<^ Reste von 3 Arten Monocotyledonen ent- 

 halten, von denen aber nur Eine eine nähere Bestiramung zulasst ... Diese Eine wird 

 dann als Hypoglossidium antiquum beschrieben und abgebildet (Tal'. 38, Fig. II. L5), und 

 /war als ciu Blattrest, welcher mil Ruscus verglichen wird. Dies Exemplar habe ich lei- 

 der jetzt nichl wiederfinden können, habe dasselbe aber vor mehreren Jahren untersucht, 

 und war damals zur Ueberzeugung gelangt, dass es sich nur uni eine schuppenförraige 

 Bildung handele, eine Meinnng, die ich auch Schenk mitgetheilt habe '), und die zu ver- 

 ändern ich keinen Anlass finde. Vielmehr bin ich in dieser Auffassung durch das Vorkommen 

 einer zwuiten Schuppe von etwa ähnlicher Gestall noch mehr bestarkt worden, und 

 Hypoglossidium ist deshalb zu streichen. Die beiden Etbrigen Reste, welche lliai; als Mo- 

 ookotylen auffasste (S. 129, Tal'. 38, Fig, 17. 18), sind Abdrttcke von Conifereasweigeo. 



'i Eg i-i wohl ein Druckfehler, wenn Solms in seiner Einleitung in die Paläophytologie (S. 62) sagt, dass 

 lli.ia: .len Elesl als Phyllocladu» bozeichnete. 



Schbnk, Handbucb dar Pal&ophytologie, S 346, Fussnote. 



, S( iiiak. I. c., v 361 



