KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 30. NIO I. 



61 



stiels öder anderen Organs oben rechts, an der Spitze der Spindel, bewiesen, wozu noch 

 der kraftige untere Theil der Spindel unten rechts angefiihrt werden känn. Ausserdem wird 

 diese Auffassung durch das Exemplar Taf. 3 Fig. 32 vollends bestätigt, iiber dessen Stel- 

 lung kein Zweifel vorliegen känn, welches ich aber bisher als ein Exemplar mit zufällig 

 niedergebogenen Zapfenschuppen betrachtete. Nachdem aber auch das andere Exemplar 

 einen ähnlichen Bau zeigt, muss man vermnthen, dass die Erscheinung nicht zufällig, 

 sondern vielmehr fur die Pflanze charakteristisch ist. Eigenthiimlich ist auch die sichel- 

 förmige Biegung der Spindel. 



Ist nun dieser Rest eine Schizolepis? Die Schuppen öder schuppenartigen Organe 

 sehen allerdings wie die Schuppen von Schizolepis aus, was ja freilich nichts beweist, 

 denn sonst wurden wir z. B. auch die zweispaltigen fertilen Blätter von Tmesipteris als 

 zu Schizolepis gehörig betrachten mussen, wenn sie fossil vorkämen. Schizolepis ist ja ein 

 Coniferenzapfen, während das vorliegende Organ mit seinen offenstehenden, zuriiekgebo- 

 genen, zweispaltigen Schuppen vielleicht etwas ganz anderes ist. Da man also auch hier 



A. 



B. 



A, Sporangientragendes Blått (etwa 2- öder 3-mal. vergrössert) von Tmesipteris, von der Seite und von inueu gesehen; 

 B, ähnliches Blått von Psilotum (in mehrfaclier Vergrösserung), von der Seite und von aussen gesehen. 



Copien näck Brongniart. 



zu keiner endgultigen Bestiinmung gelangen känn, so glaube ich am richtigsten zu han- 

 deln, wenn ich den Rest bis auf Weiteres als eine zweifelhafte Schizolepis bezeichne. 



Die Schuppen sind verhältnissmässig breit, nicht eben tief gespalten, mit unregel- 

 mässig hin- und hergebogenen Streifen. Sie endigen, wie die vergrösserte Figur Taf. 6, 

 Fig. 12 zeigt, in einer kleinen, etwas schief gestellten Stachelspitze. 



Es sollte nicht ubersehen werden, dass diese Reste eine nicht geringe Ähnlichkeit 

 mit Drepanolepis zeigen, und zwar mit D. rotundifolia Hekr sp. Ich denke dabei nament- 

 lich an das Exemplar Taf. 6, Fig. 26, dessen Schuppen ebenfalls getheilt erscheinen. Nun 

 ist ja allerdings nicht gesagt, dass dasselbe wirklich zu D. rotundifolia gehört, aber auch 

 dies zugestanden, so ist es nicht zu leugnen, dass zwischen D. angustior und den vorlie- 

 genden Resten ebenfalls gewisse Ahnlichkeiten vorhanden sind. Es ist eigenthiimlich, dass 

 auch jene eine Ähnlichkeit mit Tmesipteris darbietet, und zwar mit den fertilen Blättern 

 derselben — d. h. umgekehrt als man vermuthen wiirde, falls es sich um eine that- 

 sächliche Verwandtschaft handelte; denn in solchem Falle wurden ja die fertilen Blätter 



