l"t AIKIVII.U! s, THIEROEOGRAPHISCHE QMTBRSUCHUNGEK IM Skackhak. 



rasch gegen den Labrador- und Ploridastrom abnehmend. Im W. Gronlandischen Meere 

 (vergl. die Bemerkung öber den Namen 1 >. norvegica»!) fend sic sich iin J. 1894zwischen 

 Lat. 7.'. o' - 62 21 X. 

 I ((iiu . »A •;-)■ ,;•> - )S \y • ;| '^" auc h innerhalh des eig. arktischen Gebietes, obschon dorl 



Bpärlich. Sic i>i der von Clap. und Lachm. abgebildeten breiteren Form (Fig. 20) am 

 meisten ähnlich. 



I 1 1 l>i < itungsbezirl . 



Lat. 7") X. — Mittclmeer. 



„ A t ,,, , x - |c 27» <>. (Finn. Busen). 



Long. . I 32 \\ . — NO n L , 



le. 14 O. (Mittclmeer). 



Thiergeographise.her Karakter: temperirte Foriu des \. Atlantens. 



Dinophysis Michaélis Ehrbg. 



Systematisches. 



Es wird. wie gesagt, diese Art am selbi<»'cn I >rte \vie dic vorige zuersl erwähnt, 

 Die Originalexemplare beider Arten stammten aus Kiel. Wenn auch dic Diagnose und 

 dic Figur etwas zn w (in schen Qbrig lassen, so isi doch diese Lokalangabe ereeismel dic 

 Synonyinik aufzuklaren. Durcb dic Arbeiten Möbius' und Hensen'8 ist nämlich bekannt, 

 dass in der < >stsc<- nnd besonders der Kielerbucht zwei Dinophysis-Arten auftreten, von 

 ihnen als 1). acuta Ehrbg und D. laevis Clap. bezeichnet. Dass jene mit der Ehrenberg- 

 schen An identisch ist. muss sicher allgeraein erkannt werden, ilber dic Identificirung 

 dicscr durfen aber dic Ansichten aus einander gehen. Die Art /uris, so/rit si, vo?i ('/n/i. 

 et Lachm., /V. 20, Fig. I'i. qezeichnet ist, weicht von (\ev im Kl. P>elt von Bergh gefun- 

 denen und mit diesera Namen bezeichneten Form (vergl. Bergh, Taf. 15, Fig. 55) niclit 

 unbedeutend ab und zwar dadurcb dass bei dicscr l:o) ein Vorderkörper herausragl 

 (ganz wie in der Fig. Ifi I). rotundata bei Claparede), wfthrend dass bei laevis 

 Clap. dies bei weitem nicht so ausgeprägl isl ; 2:o) die Löngsfurchenleiste last nur um 

 dic Hällte bo läng wie bei laevis Clap. ist. wo sic fast der ganzen Körperladge entspricht. 

 Auch in dicsci' llinsicht ist sic (}cv I ). rotundata Clap. ähnlich. Gegenuber diesen Ver- 

 schiedenheiten scheinl der Karakter von geringer Bedeutung zu scin, dass der Membran 

 cinc weniger deutliche netzförmige Struktur als bei 1 >. acuta (und D. rotundata) hal (als<> 

 sich derienigen bei laevis nfthern sollte, die jedoch als »parfaitemenl lisse» bezeichnel wird). 



Wahrend dass ich also dic citirte li.Li. 7>:> bei Bergh mit I >. In?vis Clap. niclit iden- 

 tificiren känn, finde ich dagegen die allernachste l bereinstiramung zwischen derselben und 

 der Fig. '.i. IM. 2<) bei Stein, welche ein Nordsee-Exeraplar von Dinophysis rotundata, nach 

 (\*-v Auffassung Claparedes und Lachmann's von dicscr \rt. darstellt. I >ic von Bergh 

 mit Fragezeichen als I ). Michaélis Ehrbg an^ dem Kl. Belt erwähnte Form wird als regel- 

 mässiger oval als I >. acuta. mit relativ kleinerer Höhe der Querfurche als bei dicscr be- 

 gchrieben; im Ubrigen Btimml diese Form vollkommen mit 1>. acuta Uberein. 



Wenn man liicrmit die Beschreibung und die Figur Ehrenberg's von D. Michaélis 

 (Taf. I. Fig. 15 I. c.) vergleicht, so scheinl Ehrenberg mit diesem Namen cinc von l>. 

 acuta mehr abweichende lönn bezeichnet zu haben, deren Habitus nan/ entsehieden an 



