276 J - Dräseke: 



und beschreiben Krueg und Turner eine sehr deutlich ausgeprägte Furche (F. lateralis). Dieselbe ist 

 nach Krueg nur sehr kurz, Turner dagegen gibt eine lange Furche wieder, die frontal fast die F. coronalis, 

 occipitalwärts fast den hinteren Hemisphärenrand berührt. Ich vermag bei Hyrax capensis nur eine leichte 

 Delle wahrzunehmen, während bei Dendrohyrax auch das kaum möglich ist. In diesem Punkte deckt sich 

 also der von mir bei Hyrax capensis erhobene Befund gar nicht mit dem von Turner mitgeteilten. Auf 

 der medialen Fläche ist bei Krueg und Turner die F. hippocampi und die F. splenialis, letztere in 

 verschieden großer Ausdehnung zu sehen. Am Stirnpol der medialen Hemisphärenwand findet man bei 

 Krueg eine F. genualis und frontal von dieser ist noch eine Furche angedeutet. Turner gibt nur eine 

 F. rostralis wieder, die sich nach Lage und Größe etwa mit der in Fig. 3 für Dendrohyrax gezeich- 

 neten deckt. 



Ich verzichte darauf, meine wenigen Angaben über den Hirnstamm und die spärlichen Literatur- 

 angaben, und hier könnte eigentlich nur George herangezogen werden, einander gegenüberzustellen. Das 

 Interesse der vergleichenden makroskopischen Forschung erstreckt sich vornehmlich auf die Hirnrinde und 

 ihre Gliederung in Furchen und Windungen und diese habe ich deshalb möglichst genau wiederzugeben 

 versucht. Allmählich wird durch die Forschung immer mehr Material zusammengetragen werden, um auf 

 Grund dessen zu einer umfassenderen, vergleichend anatomischen Schilderung des Ungulatengehirns zu 

 gelangen. Flatau und Jacobsohn gaben in ihrem großen Handbuch eine ausführliche Beschreibung 

 des Gehirns von Sus scrofa domesticus, Eqiias caballus und Elephas africanus, im übrigen stützten sie sich 

 aber naturgemäß auf K r u e g s Forschungsergebnisse. An Einzelstudien folgten dann nach einander die von 

 Retzius (17) über „Das Gehirn von Ovibos moschatus" , von Kohlbrugge (18) über „Die Großhirnfurchen 

 von Tragulus javanicus, Gervulus munjae und Sus habirussa" und von Dexler „Zur Anatomie des Zentral- 

 nervensystems von Elephas indicns". Abgesehen von diesen Arbeiten weise ich noch auf Schellenbergs (19) 

 „Untersuchungen über das Großhirnmark der Ungulaten" sowie auf Dexlers (20) „Beiträge zur Kenntnis 

 des feineren Baues des Zentralnervensystems der Ungulaten" hin, auch Koeppens und Loewensteins (21) 

 „Studien über den Zellenbau der Großhirnrinde bei den Ungulaten und Carnivoren und über die Bedeutung 

 einiger Furchen" müssen in diesem Zusammenhang genannt werden. Die Berücksichtigung der Ungulaten 

 und Carnivoren veranlaßt mich übrigens noch auf eine Arbeit Rinks (22) über „Die Furchen auf der 

 äußeren Fläche des Carnivorengehirns " hinzuweisen, weil in ihr einige vergleichende Gesichtspunkte auf- 

 gestellt werden. Außer diesen Studien will ich schließlich nicht verabsäumen, auch* die Arbeiten K. Brod- 

 manns der Beachtung zu empfehlen, nach dessen Anschauung die Furchen für eine topische Lokalisation 

 der Großhirnrinde nicht die Bedeutung besitzen, welche man ihnen zuzuschreiben gewohnt ist. Berücksichtigt 

 man ferner noch, daß Rogner (23) der Frage des Variierens der Großhirnfurchen bei Lepus, Ovis und 

 Sus näher getreten ist und daß diese von Karplus (24) wieder aufgenommen ist, besonders in Rücksicht 

 auf die Vererbung, wobei er von den Ungulaten gerade die Ziege heranzieht, so eröffnen sich immer zahl- 

 reichere und fruchtbarere Gesichtspunkte, von denen aus ein umfassender Vergleich der Ungulatengehirne 

 einmal unternommen werden kann. 



