Ueber das Skelett von Voeltzkowia inira Bttgr. 309 



bleibt es bis zum Schluß der Nasenhöhle blattförmig ausgedehnt; dagegen wird es bei Voeltzkowia schon bald hinter 

 der Nasenmitte, vom Gehirn verdrängt, zum Knorpelsta b reduziert (Fig. 12 u. 18). Dieser Knorpelstab zieht 

 dann kontinuierlich nach hinten durch den Schädel hindurch, den einzigen Rest des bei den anderen Sauriern wohl 

 entwickelten Septum interorbitale bildend (Fig. 10, 19 und folgende). Dieses gegenseitige Lagerungsverhältnis von 

 Nasen- und Gehirnhöhle gewinnt noch an Interesse durch einen Vergleich mit Amphisb aena. 



Auch hier weichen die Verhältnisse, wie E. Fischer (1900. p. 474) zeigt, infolge der schwachen Augen- 

 entwicklung sehr von denen der übrigen Saurier ab. Das Gehirn schiebt sich nicht etwa über die Nasenhöhlen 

 hinweg wie bei Lacerta, drängt sie auch nicht zur Seite wie bei Voeltzkowia, sondern liegt direkt hinter der Riech- 

 höhle; die Ebene des Foramen olfactorium steht fast senkrecht (Fischer 1900, Fig. 10), während sie ja bei 

 Voeltzkowia sehr flach, fast horizontal (Fig. 12) und bei Lacerta schräg liegt, Sowohl bei Voeltzkowia wie bei Amphis- 

 baena ist, wie Fischer von Amphisbaena sagt, die Ausgestaltung großer Augenhöhlen, die Bildung eines dünnen 

 Septums zwischen ihnen und damit die Dorsallagerung des Gehirns unterblieben. Die beiden Fälle, die daraufhin ein- 

 treten konnten, sind eingetreten: Bei Voeltzkowia drängt das mächtige Gehirn die Nasenkapsel zur Seite, bei AmpMs- 

 baena bleibt es vor derselben stehen; Verhältnisse, wie sie die entwicklungsgeschichtlich älteren, mit relativ schwachen 

 Augen versehenen Amphibien aufweisen, worauf Fischer in seiner Schrift (1900) näher eingeht. 



Wegen der großen Abplattung des vorderen Schädels zeigen auch die Größenverhältnisse der Teile 

 des Nasenskelettes von Voeltzkowia in manchen Punkten Abweichungen von den Amphisbäniden und Lacertiden. 

 Diese Abplattung ist an einigen Stellen so groß, daß auf ein und demselben Schnitt die Breite des Schädels — gemessen 

 durch den Abstand der Maxillaria in der Querrichtung — das Dreifache des senkrechten Schädeldurchmessers besitzt, 

 während dasselbe Verhältnis bei Amphisbaena nach den Abbildungen von Fischerö : 3, bei Lacerta sogar nur 3 : 2 

 beträgt. Infolgedessen ist auch bei Voeltzkowia die Nasenkapsel sehr abgeflacht, In seiner größten Höhe 

 besitzt das Nasenseptum nur den dritten Teil der seitlichen Ausdehnung des entsprechenden Teils der knorpeligen 

 Nasenkapseln. Dasselbe Verhältnis drückt sich bei Lacerta und Amphisbaena etwa in folgenden Zahlen aus: 1 : 2 

 und 1 : 2,5 (s. Fig. 6, 15 — 17, Born 1879, Fig. 1, Fischer 1900, Fig. 5). Ähnliche Größen würden sich beim 

 Vergleich der Höhe der Kapsel zur Länge ergeben. Das anschaulichste Bild ergibt ein Vergleich der Totalfiguren 11 

 meiner und 1 der Bornschen Arbeit (1879). 



Das S e p t o m a x i 1 1 a r e habe ich einer genauen Beschreibung unterworfen (s. p. 285, s.m,.), da Bor n 

 (1879, p. 75) keine eingehende Schilderung gibt und dieser Knochen von dem von Fischer geschilderten Septo- 

 maxillare der Amphisbäniden in einigen Punkten abweicht. Da ich ferner in keiner Arbeit eine Abbildung fand, die 

 in klarer Weise die Lagebeziehung der Septomaxillaria zu den umgebenden Knochen- und Knorpelteilen wiedergibt, 

 gebe ich in Fig. 6 eine Aufsicht auf das linke Septomaxillare. Links sind die das Knochenblatt bedeckenden Knochen- 

 und Knorpeiteile, der obere Teil des Maxillare, das Nasale und der Nasenknorpel weggeschnitten, rechts alle Knochen 

 im Zusammenhang beibehalten. 



Auf die Unterschiede in der Gestalt des Septomaxillare, die sich aus der für die Amphisbäniden charakte- 

 ristischen Kürze des Septums und dem Fehlen eines kapseiförmigen Abschlusses der Nasenhöhle nach vorn und oben 

 ergeben, will ich hier nicht eingehen, da F i s c h e r (1900) schon die Unterschiede zwischen Amphisbaena und Lacerta 

 behandelt hat und Lacerta in diesen Punkten unserem Tier nahesteht. 



Das ganze Blatt ist p a p i e r d ü n n , so daß es schwer ist, es auf der Abbildung unverdickt wiederzugeben 

 (Fig. 6, 15 u. 16). So ergibt sich ein großer Dickenunterschied zwischen den auf den Zeichnungen von Fische r 

 wiedergegebenen Knochen von Amphisbaena (1900, Taf. XXII, XXIII Fig. 2 — 6) und auch den von M ihalkovics 

 (1899, Taf. III Fig. 13) dargestellten von Lacerta. Im Verhältnis zu dieser dünnen Lamelle sind die Ränder sehr stark 

 verdickt; doch bleibt der mediale Rand stets über der oberen Septumhälfte und reicht nicht teilweise bis auf die Carti- 

 lago paraseptalis hinab (Fig. 6, 15 u. 16) wie bei Amphisbaena. Da ferner der Gaumenfortsatz des Maxillare im Gegen- 

 satz zu Amphisbaena auch nach Beginn der Ghoane bestehen bleibt, so ruht auch bis ans hintere Ende der laterale Rand 



