326 K - Kabanus: 



Meine Untersuchung ergab, wie schon oben gesagt, ein ähnliches Resultat, nur fand ich die Knochen 

 unregelmäßiger gestaltet. Ferner war — worauf es mir hier hauptsächlich ankommt — der Fortsatz einer Rippe 

 des ersten metasternalen Rippenpaares mit dem Sternum verbunden (Fig. 33), also ähnlich wie bei einem Exem- 

 plar von Voeltzkowia (Fig. 29). C o p e dagegen fand nur „a pair of osseous clavicles which nearly meet on 

 the median line" (1892 b, p. 238). Zwischen diesen soll der knorpelige Teil des ersten Rippenpaares gelegen 

 sein (Cope 1892 a, Taf. II Fig. 2). Verständlich ist es noch, daß Cope bei der Kleinheit des Objektes 

 und flüchtiger Präparation die drei zusammenhängenden Knochen, das Sternum, Scapulo-Coracoid und Clavicula 

 für einen einzigen angesehen hat und ihn als Clavicula deutet. Aber vollständig unverständlich erscheint es, 

 daß er dort eine Verbindung zwischen dem Gürtelrest und dem ersten Rippenpaar gesehen haben soll, wo 

 keine vorhanden ist. Müller sagt in seiner Kritik (1900, p. 26): „Hätte Cope seine Präparation genauer 

 ausgeführt, so würde er beobachtet haben, daß die Rippen nicht bis an die „clavicles" heranreichen." Auf 

 Grund meines obigen Fundes glaube ich eine Erklärung hierfür geben zu können. Müller fand das erste 

 Rippenpaar vollständig vom Sternum getrennt, ich beobachtete die Verbindung des Sternums mit der Hälfte 

 des ersten Rippenpaares. Da, wie ich schon oben betonte und an Voeltzkowia nachwies, reduzierte Gürtel in 

 ihrer Gestalt sehr variieren, so ist es gut möglich und in diesem Falle sehr wahrscheinlich, daß Cope ein 

 Exemplar vor sich hatte, dessen Sternum mit beiden Teilen des ersten Rippenpaares verschmolzen war. Anders 

 kann ich mir C o p e s Beschreibung und Zeichnung nicht deuten. 



Zugleich sieht man bei Vergleich des Brustschultergürtels von Voeltzkowia und Feylinia, wie ganz ver- 

 schieden weit die Reduktion bei nächstverwandten Arten fortgeschritten sein kann. 



Beckenwirbel und Beckenrudiment. 



Bei den nicht reduzierten Arten der Scinciden, Anguiden und anderer Saurierfamilien existieren stets 

 zwei S a c r a 1 w i r b e 1 , die mehr oder weniger vollständig miteinander verwachsen sind. Die Querfortsätze 

 verschmelzen ebenfalls miteinander und dienen mit ihrem lateralen Ende zum gelenkigen Ansatz des Beckens. 

 Mit wenigen gleich zu nennenden Ausnahmen besteht diese Verbindung der Querfortsätze nicht bei den Formen 

 mit verkümmerten Hintergliedmaßen und verkümmertem Becken. Nur mit einem Querfortsatz ist das Becken- 

 rudiment bei diesen wenn nicht gelenkig, so doch noch bindegewebig verbunden. 



Hier ist ein von Siebenrock (1895 b, p. 23) wiedergegebenes- Zitat aus F. Hilgendorf 1885, 

 p. 369 am Platze: „Wenn man bei Pseuäopus und verwandten Formen von einem ersten und zweiten Kreuz- 

 wirbel spricht, so ist diese Bezeichnung nur durch den Vergleich mit dem normalen Typus gerechtfertigt, denn 

 in der Tat steht lediglich der erste in Verbindung mit dem Uium, der zweite könnte auch seiner Gestalt nach 

 recht wohl als Schwanzwirbel gelten." Bei unserer Voeltzkowia dagegen besteht noch vollständig die feste Ver- 

 bindung zweier Sacralwirbel (Fig. 9) wie bei den Tieren mit normaler Beckenentwicklung. Ja die Verschmelzung 

 scheint noch ausgedehnter zu sein als bei den von S i e b e n r o c k beschriebenen Scinciden, Anguiden und 

 Gerrhosauriden. Denn nach Siebenro c k (1895 b) sind bei letzteren die Grenzlinien an den Querfortsätzen 

 noch deutlich wahrnehmbar. Bei Voeltzkowia dagegen ist von Grenzlinien auch mikroskopisch keine Spur mehr 

 zu entdecken; die Fortsätze selbst sind ferner stark rückgebildet (Fig. 9). Auch diese Erscheinung ist, wie 

 so manche, auf die wir im Laufe der Untersuchung stießen, nur mit der Annahme zu erklären, daß Voeltzkoivia 

 sich erst in verhältnismäßig später Zeit von dem Zweig der Scinciden losgelöst hat und noch manche Organe 

 erhalten zeigt, die für das Erdleben vollständig nutzlos, z. T. sogar schädlich sind. Denn einem extremitäten- 

 losen Tier, das in seiner Bewegung allein auf die ungehinderte Verschiebbarkeit der einzelnen Wirbel gegen- 

 einander angewiesen ist, kann die Verschmelzung beider Sacralwirbel nur hinderlich sein. 



Oder sollte die Natur hier einen anderen Weg wie bei den meisten anderen Formen eingeschlagen haben, 



