50 ZOOLOGISCHE MEDEDEELINGEN — DEEL VI. 



vinced me that I had unquestionably rediscovered Torster' s long-lost 

 species [se. A. lacunosa Forst.], about which there has been so much 

 controversy". 



Bereits sein Ausgangspunkt ist unrichtig. Er meint, dass „the dusky- 

 tipped fins are supposed to be a distinguishing character of the 2 species 

 A. lacunosa and A. pinguis". Nun enthâlt aber die urspriingliche Diag- 

 nose von A. lacunosa hiervon nichts, noch bei Bloch Schneider 

 noch auch bei Lichtenstein. Nach Gunt her 1 ) wird in dem British 

 Museum von dieser Art „a rough pencildrawing" von For s ter bewahrt. 

 „Some streaks on the pectoral fins which are blacker than the rest of 

 the drawing seem to be intended for a peculiar marking of that fin". 

 Aber es ist doch sehr gewagt hierauf hin von „dusky-tipped pectoral 

 fins" zu sprechen und dies als ein Argument für eine Speciesbestimmung 

 zu gebrauchen. Ubrigens meinte bereits Valenciennes 2 ) diese Art 

 zurückgefunden zu haben, wie er auseinandersetzt in seinem Artikel 

 über A. lacunosa. Diese Annahme schicn dadurch wahrscheinlicher zu 

 werden, dass er die obengenannte Figur von F or s ter „qui est à la 

 Bibliothèque de Banks" vergleichen konnte; von geringerer Bedeutung 

 war es, dass er über ein Exemplar von Neu-Caledonien verfiigen konnte, 

 der Fundort von woher das Exemplar F or s ter' s kam. 



Unglücklicherweise ist der erste Punkt ohne Wert. Gunt her 3 ) 

 nàmlich nennt die Figur „a rough pencil-drawing and does not indicate 

 any specific character". Er schliesst dennoch aus der Figur, dass A. lacu- 

 nosa Forster „probably identical" ist mit A. pinguis Lac. Die Figur von 

 F or s ter scheint also über diese Frage kein Licht verbreiten zu können. 



Aber auch Bleek er, Günther und Jordan und Richardson 

 meinen A. lacunosa zurückgefunden zu haben. 



Bleeker 4 ) gab nach 4 Exemplaren eine ausfiihrliche Beschreibung, 

 aber darin fehlt grade das wichtigste : nâmlich die Lage des Anus, die 

 Anzahl prae- und interdorsaler Schuppen, die Lage von D. 1 und D. 2 

 gegenüber den lateralen Schuppen u. d. m. Er vergleicht seine Art mit 

 A. Valenciennesi Blkr. und hebt als spezifischen Unterschied zwischen 

 beiden hervor, dass valenciennesi sich unterscheidet „door de plaatsing 

 der l'ste rugvin dichter bij de aarsvin dan bij de buikvin" 5 ), aber er 



1) Günther, Cat. Brit. Mus. III. 1859—1861, p. 339. 



2) Cuvier & Valenciennes, Hist. nat. Poissons X. 1835, p. 454. 



3) Günther, Cat. Brit. Mus. III. 1859—1861, p. 399. 



4) Bleeker, Nat. Tijdschr. Ned. Ind. I. 1853, p. 504. 



5) Ühersetzt: „durch die Lage der 1. Rückenflosse naher hei der Analflosse} als hei der 

 Bauchflosse". 



