's RIJKS MUSEUM VAN NATUURLIJKE HISTORIE — LEIDEN. 51 



gibt dies auch an für A. lacunosa. Von beiden Arten heisst es doch 

 „dorsali spinosa, anali magis quam ventralibus approximata". Übrigens 

 gilt diese Lage der 1. Dorsale für alle wirklich bekannten indo-australi- 

 schen Aiherina- Arten mit Ausnahme von A. temmincki Blkr. Daraus 

 folgt, dass A. lacunosa von BI eek er nicht temmincki sein kann, aber 

 ebensowenig eendrachtensis Q. G. ; denn diese unterscheidet sich durch 

 eine Pectorale, die höchstens 5 mal in die Lange geht und dnrch die 

 geringere Anzahl Seitenschuppen (34 — 36). Durch dies letztere Merkmal 

 unterscheidet sich lacunosa von B 1 e e k e r auch von duodecimalis C. V. 

 bei welcher die Anzahl Seitenschuppen 34 — 40 ist. Demnach bleibt nur 

 die Wahl zwischen valenciennesi Blkr. und forsMli Rüpp. Diese ist bereits 

 durch Bleeker entschieden, insoweit er seine lacunosa unterscheidet 

 von der durch ihn beschriebenen valenciennesi. Nun lehrt, wie bereits 

 oben gesagt, die Untersuchung seiner authentischen Exemplare von lacu- 

 nosa in Amsterdam und Leiden, dass diese ohne Zweifel mit forskâli 

 Rüpp. übereinstimmen. 



Die Beschreibung von Günther l ) von A. lacunosa weist ebenfalls 

 unzweifelhaft auf A. forskâli Rüpp. Er nennt diese Art denn auch 

 unter den Synonymen, daneben auch A. pinguis Lacépède und A.pinguis 

 Günther (Cat. Brit. Mus. III. p. 393), aber nicht was er in seinem „Cata- 

 logue" Bd. III. p. 400 A. lacunosa nennt. Die Beschreibung, die er 

 unter diesem Namen gibt, ist Bleeker entlehnt. 



A. lacunosa in G ü n t h e r's „Südsee-Fische" ist demnach nach Günther 

 selbst etwas anderes als A. lacunosa in seinem „Catalogue". Letztere ent- 

 spricht A. lacunosa Blkr. So kommt es, dass Macleay in seinem 

 Descr. Cat. Austr. Fish. II. 1881, p. 83 2 ) eine A. lacunosa Blkr. auf- 

 nimmt und als Diagnose die Diagnose von Günther in dessen „Cata- 

 logue" copiert. 



Was mit A. lacunosa Forst, by Evermann&Seale 3 ) gemeint 

 ist, kann ich nicht feststellen wegen der Kürze der Diagnose. Jedenfalls 

 ist es nicht forskâli Rüpp., ebensowenig temmincki Blkr., auch nicht 

 eendrachtensis Q. G., da ansdrücklich gesagt wird „no dark blotch on 

 pectorals". Jordan & Richardson 4 ) sind der Meinung, dass die 

 Art, die sie als A. lacunosa Forst, beschreiben, nicht verschieden sei 

 von A. lacunosa von Evermann & Seale trotz der Disharmonie dei- 

 beiden Diagnosen. Wichtiger aber ist der Zusatz: „we are by no means 



1) Günther, Fische der Südsee 1877, p. 213. 



2) In Proc. Linn. Soc. N. S. W. VI. 



3) Evermann & Seale, Buil. Bureau Fish. XXVI. 1907, p. 59. 



4) Jordan & Richardson, Bull. Bureau of Fish. XXVII. (1907) 1908, p. 243. 



