DE LA TERRE. 4x 
cette terre. On voit des rochers coupés à pie 
qui ont plusieurs centaines de pieds de hau- 
teur; ces rochers portent sur d’autres qui 
peut-être n’en ont pas moins. Cependant ne 
peut-on pas conciure du petit au grand ? et 
puisque les rochers des petites montagnes 
dont on voit la base, portent sur des terres 
moins pesantes et moins solides que la pierre, 
ne peut-on pas croire que la base des hautes 
montagnes est aussi de terre ? Au reste , tout 
ce que j'ai à prouver ici, c’est qu'il a pu 
arriver naturellement , par le mouvement des 
eaux, qu'il se soit accumulé des matières 
plus pesantes au-dessus des plus légères, et 
que si cela se trouve en eftet dans la plupart 
des collines , il est probable que cela estarrivé 
comme je l'explique dans le texte. Mais 
quand même on voudroit se refuser à mes 
raisons , en m'’objectant que je ne suis pas 
bien fondé à supposer qu'avant la formation 
des montagnes, les matières les plus pesantes 
étoient au-dessous des moins pesantes , je re- 
pondrai que je n’assure rien de general à cet 
égard, parce qu’il y a plusieurs manières 
dont cet effet a pu se produire , soit que les 
matières pesantes fussent au-dessous ou au- 
4 
