JUSTIFICATIVES. 355 

 « ques animaux d'une grosseur prodigieuse ; il y a 

 « des défenses qui ont près de 7 pieds de longueur $ 

 « et qui sont d'un très-bel ivoire : on ne peut donc 

 « guère douter qu'elles n'aient appartenu à des élé- 

 « phans. Mais ce qu'il y a de singulier, c'est que 

 « jusqu'ici l'on n'a trouvé parmi ces défenses aucune 

 « dent molaire ou mâchelière d'éléphant, mais seu- 

 « lement un grand nombre de grosses dents , dont 

 « chacune porte cinq ou six pointes mousses , les— 

 « quelles ne peuvent avoir appartenu qu'à quelque 

 « animal d'une énorme grandeur, et ces grosses dents 

 « quarrées n'ont point de ressemblance aux mâche- 

 « lières de l'éléphant, qui sont applaties et quatre 

 « ou cinq fois aussi larges qu'épaisses; eu sorte que 

 <t ces grosses dents molaires ne ressemblent aux 

 « dents d'aucun animal connu. » 



Ge que ditici M. Collinson est très-vrai : ces grosses 

 dents molaires diffèrent absolument des dents mâ- 

 chelières de l'éléphant; et en les comparant à celles 

 de l'hippopotame, auxquelles ces grosses dents res- 

 semblent par leur forme quarrée, on verra qu'elles 

 en différent aussi par leur grosseur, étant deux, trois 

 et quatre fois plus volumineuses que les plus grosses 

 dents des anciens hippopotames trouvées de même 

 en Sibérie et au Canada, quoique ces dents soient 

 elles-mêmes trois ou quatre fois plus grosses que 

 celles des hippopotames actuellement existans. 



