— 325 — 
et les termes il faut être initié. S’il s’agit d’une flore, on doit de toute 
nécessité en connaître l’alphabet, c’est-à-dire les premiers éléments 
d’organographie. À l’aide de ces connaissances rudimentaires et super- 
ficielles, on peut, avec quelque peine, arriver à déterminer les végétaux 
qu'on trouve sous la main. Possédant ces premières notions, suffisantes 
à vrai dire pour se tirer d’embarras dans une simple dénomination, on 
continue à récolter et à déterminer jusqu’à ce qu’on ait épuisé ou sa pro- 
vince ou son pays. On finit par former une collection ou un herbier de 
toutes les plantes croissant dans ce pays, dans cette province, ou enfin, 
s’il existe encore plusieurs espèces rares qu’on n’est point encore par- 
venu à se procurer, on met tous ses soins à les découvrir. Voilà certes 
la méthode suivie par tout jeune collectionneur de plantes. Après être 
enfin parvenu à composer un herbier bien étiqueté et riche en objets 
rares, il se croit devenu un savant, un botaniste, à moins qu’il n’ait à 
côté de lui un guide qui lui fasse sentir en quoi consiste réellement la 
science. Ainsi s’intitule-t-on archéologue ou conchyliologue, pour avoir 
simplement ramassé de vieilles médailles, des armes antiques ou des 
coquilles. Grande est l'illusion de ces amateurs ; car sans qu’ils le soup- 
connent, ils ne diffèrent en rien, à un point de vue sagement philoso- 
phique, de certains collectionneurs d’objets insignifiants par eux-mêmes, 
sorte de maniaques pris en pitié par tout le monde. Mais je me 
trompe; ces collectionneurs sont utiles à la science qu’ils comprennent à 
peine, puisqu'ils fournissent des matériaux, parfois précieux, à ceux qui 
travaillent sérieusement à l’avancement de l’une ou l’autre de ces 
sciences. À ce point de vue, on doit encore respecter leur manie et même 
Ja favoriser. 
Que les simples collectionneurs pour qui j'écris ces lignes, et qui tien- 
nent au surnom de botaniste, ne se formalisent pas de ces reproches ; 
car ce n’est point pour les décourager que j’expose ici la vérité nue, mais 
pour les engager à mieux faire et à mériter un peu plus justement le 
titre qu'ils affectionnent. 
Comme le disait trés-bien, il y a quelques mois, un savant dont 
s’honore la science française, M. Durieu de Maisonneuve(i) « on se trom- 
« perait grandement si, comme le croient encore certaines personnes, on 
« supposait que la connaissance d’une plante se borne à savoir son nom. 
« Le nom, le nom scientifique et universel est une nécessité sans doute 
« pour aider à se reconnaître et à s’entendre au milieu des innombra- 
« bles végétaux qui parent la surface du globe; c’est une sorte de signe 
de convention soumis à des règles déterminées; mais le nom n’est 
qu’un moyen et non un but. Celui de la botanique est de connaître 
ES 
À 
(1) Discours d'ouverture du cours municipal de botanique de la ville de Bordeaux 
(5 mai 4862). 
