— 114 — 



<J'un grand nombre d'expériences exécutées avec un soin scrupuleux et 

 poursuivies sans relâche pendant huit années consécutives, sur une vaste 

 échelle et avec une persévérance dont l'histoire des sciences n'offre que 

 de trop rares exemples. Son auteur y a fait preuve d'un haut mérite 

 scientifique, et si, dans son chapitre final, il a cru devoir présenter sur 

 l'origine des espèces des spéculations hasardées qui sortent de son sujet, 

 et dont nous lui laissons toute la responsabilité, nous croyons que, dans 

 ses réponses aux questions posées par le programme, il n'a déduit de 

 l'analyse des faits observés par lui que des conclusions d'une rigueur 

 logique. Son travail est certainement l'un des plus considérables, des plus 

 riches en faits bien observés, méthodiquement enchaînés et clairement 

 exposés, qui aient été publiés jusqu'à ce jour sur une question quelcon- 

 que, dans le domaine de la physiologie végétale; aussi la Commission 

 est-elle unanimement d'avis que l'auteur de cet excellent Mémoire a droit 

 au grand prix des Sciences physiques à décerner en 1862. 



(Le billet cacheté dans lequel était inscrit le nom de l'auteur de ce 

 Mémoire ayant été ouvert, on y a lu le nom de M. Naudin, aide-natura- 

 liste au Muséum d'histoire naturelle). 



Le Mémoire n° 2, dû à M. Gorîron, se recommande par des mérites 

 essentiels, ainsi qu'on devait s'y attentre sur le nom de son savant auteur; 

 mais les expériences qui en ont fourni les éléments sont beaucoup moins 

 nombreuses et d'ailleurs exécutées sur une échelle bien plus restreinte; 

 l'ensemble en est moins méthodique et n'est accompagné ni de planches 

 ni d'échantillons conservés; enfin les conclusions qu'on y trouve énon- 

 cées, conformes aux idées déjà exprimées dans des publications anté- 

 rieures parce botaniste, diffèrent tellement de celles auxquelles l'auteur 

 du Mémoire N° 1 a été conduit par de nombreuses observations parfaite- 

 ment concordantes, qu'il semble impossible de concevoir une pareille 

 divergence, nous dirions même contradiction, sans admettre que d'un 

 côté ou de l'autre est intervenue quelque cause d'erreur. En effet, les 

 conclusions déduites par M. Godron de ses expériences, sont : i° que les 

 hybrides d'espèces sont constamment et absolument stériles ; 2° que ces 

 hybrides simples, lorsqu'ils sont soumis à l'influence du pollen d'un de 

 leurs parents, deviennent féconds et donnent dès-lors naissance à des 

 quarterons végétaux indéfiniment fertiles. 



Or la première de ces conclusions ne peut être soutenue en présence 

 des exemples nombreux d'hybrides fertiles qu'on a rapportés dans le 

 Mémoire N° 1, nous pouvons même dire en présence des deux faits du 

 même ordre que signale M. Godron lui-même (Nicotiana alato-Langs- 

 dorifîi, IV. angustifolia-auriculata). Mais si ce principe fondamental 

 n'est pas rigoureusement justifié, la seconde conclusion perd par cela 

 même presque toute sa valeur. Est-il en effet nécessaire d'opérer de nou- 

 velles fécondations pour donner aux hybrides une fécondité que beau- 

 coup d'entre eux possédaient déjà, et leur retour spontané vers l'un ou 



