— 318 — 



nom d'Araucaria imbricata Pavon. Salisbury, qui vit l'échantillon de 

 Banks, fut porté à le croire une espèce distincte, à cause de ses feuilles 

 glauques et moins longuement mucronées. Mieux éclairé sur les différen- 

 ces des deux espèces, M. Bertoloni décrivit comme nouveau l'arbre du 

 Brésil sous le nom de Columbea angustifolia, en admettant le genre 

 Columbea établi par Salisbury pour Y Araucaria imbricata. A. Richard, 

 ne connaissant pas le travail de M. Bertoloni, et persuadé que l'espèce 

 du Brésil était bien différente de celle du Chili par son bois blanc et 

 mou, par ses rameaux verticillés et surtout par ses fruits dépourvus 

 d'appendice aliforme, lui donna le nom d'Araucaria brasiliensis qui a 

 été adopté par les botanistes. Lambert et Raddi, sans connaître ou se 

 rappeler les travaux de M. Bertoloni et de Richard, ont décrit plus 

 tard cette espèce comme nouvelle sous le nom d'A. brasiliensis. Les 

 descriptions que les différents botanistes ont données de cet arbre 

 s'accordent toutes à lui attribuer des branches qui parlent à angle très- 

 ouvert, des feuilles lancéolées ou presque lancéolées, très-graduellement 

 rétrécies en pointe acérée et brunâtre, des fruits ovoïdes ou presque ovoï- 

 des, obtus au sommet, semblables pour la forme et le volume au capitule 

 d'un Dipsacus, de grosses écailles dans le fruit mûr, renflées dans les deux 

 tiers ou trois quarts inférieurs et comprimées à deux tailles vers le som- 

 met; et des graines de forme obeonique sans appendice en forme d'aile. 

 Lors du congrès des savants italiens réunis à Florence en 1841, M. Pierre 

 Savi présenta aux membres de la section botanique une espèce d'Arau- 

 caria qui venait de fructifier dans le jardin de Bibbiani du marquis 

 Ridolfi, et qu'il penchait à considérer comme différente de VA. brasi- 

 liensis^ surtout à cause du collier de feuilles presque renversées qui se 

 trouvait dans l'arbre de Bibbiani, et qu'il ne voyait pas représenté dans 

 la planche de l'A. brasiliensis donnée par Lambert, et à cause de la 

 présence d'un appendice au sommet des écailles des cônes mûrs, qu'il 

 croyait devoir manquer dans les écailles de VA. brasiliensis, ayant inter- 

 prété comme écailles des cônes mûrs dépourvus d'appendice, ce que 

 Richard avait voulu dire des graines dépourvues d'appendice, en forme 

 d'aile, graines que, dans son langage, le botaniste français appelait 

 fruits. Mais le collier existe, tel qu'on le voit dans l'arbre de Bibbiani, 

 dans le jeune cône de l'A. brasiliensis rapporté par Raddi du Brésil, et, 

 s'il n'a pas été bien représenté sur la planche de Lambert, cela est dû en 

 partie à la position des jeunes cônes dans le dessin ; du reste, ce collier 

 disparaît dans le cône mûr, car les feuilles qui le formaient s'appliquent 

 alors sur la base du fruit. Comme je viens de le dire plus haut, il n'existe 

 pas la moindre différence entre l'arbre de Bibbiani, l'arbre de Rio-de- 

 Janeiro dont on possède les échantillons et les fruits dans les herbiers et 

 les collections botaniques du Musée d'histoire naturelle de Florence, et 

 l'arbre du Brésil qu'on cultive aussi dans les jardins d'Europe. 



