— 246 — 



la Société royale de Flore, la seconde au comité directeur de la Fédération 

 des Sociétés d'horticulture de Belgique. 



On peut traiter de futilités ce que quelques-uns nomment encore des 

 expositions de fleurs ; on peut médire des congrès, qui parlent beaucoup 

 et ne concluent guère; mais c'est n'envisager ces questions que par un 

 tout petit côté. 



Il est impossible de n'être pas ému, captivé, quand on voit ainsi accou- 

 rir de tous les points de l'Europe, des hommes qui s'estimaient sans se 

 connaître, ou plutôt qui se connaissaient par leurs œuvres et s'aimaient 

 pour les services qu'ils rendent à la science, leur divinité commune. Sont- 

 ils venus pour le stérile plaisir de discourir, ces professeurs illustres qui 

 ont chacun une chaire universitaire pour répandre leurs idées, et dont 

 tous les recueils scientifiques de l'Europe se disputent les moindres 

 communications? Non certes! Il faut bien reconnaître à cet entraînement 

 européen un mobile plus élevé, plus en rapport avec ce qu'on est en 

 droit d'attendre de ces esprits d'élite. Ce n'est pas être bien hardi que 

 d'y voir tout au moins une manifestation de cette tendance toute moderne 

 des hommes supérieurs à se faire de la science une patrie commune, et 

 de tous ceux qui s'y dévouent, des compatriotes et des amis. 



A ce point de vue, nous avons deux regrets à exprimer : le premier, 

 c'est la confusion des langues, qu'il n'était au pouvoir de personne 

 d'éviter, et qui a stérilisé, pour la grande majorité des auditeurs, une 

 partie des débats du congrès. Les français ont débuté dans leur langue; 

 les Allemands ont répondu dans la leur; nous avons eu aussi de l'italien; 

 les Anglais et les Hollandais se sont abstenus. Qu'y pouvait-on faire? En 

 attendant la langue universelle, on ne saurait exiger d'hommes, habitués 

 à penser en allemand, par exemple, et sachant de français tout juste 

 l'indispensable, de venir torturer leurs idées pour les emprisonner 

 dans une forme étrangère, ou de courir après les mots rebelles au lieu de 

 suivre librement le cours de leur démonstration. Evidemment tout l'a- 

 vantage, en ce cas, est pour ceux qui parlent leur langue usuelle, et le 

 tort est du côté de ceux qui n'en comprennent point d'autre. 



Nous avons. admiré, même quand nous ne comprenions pas, la grande 

 facilité d'élocution et le ton parfait de ces professeurs qui maniaient la 

 belle langue allemande comme le plus docile instrument, tandis que leur 

 esprit s'élevait sans peine aux plus hautes spéculations de la science. Les 

 Français aussi se sont fait remarquer; quant aux Belges, ils se sont tous 

 ou presque tous bornés à lire, même le plus modeste speech. D'où vient 

 cette différence? De notre éducation, évidemment, et aussi de nos mœurs 

 nationales. Nous n'apprenons nulle part, ni aux écoles ni dans la vie 

 privée, à discuter une question de vive voix, à suivre les développements 

 d'une idée sans chercher après l'expression. De là une infériorité, au 

 moins apparente, qui nous compromet auprès des étrangers, et dont 

 nous ne nous préoccupons pas assez. Voyez cependant à quoi aboutit. 



