AEU B rue Lahn 
Zur Frage der Geschlechtsbestimmung von Mercurialis annua usw. 121 
bloß eine ansehnliche VergróBerung der Narben, sondern auch ein 
Wachstum der Frucht bemerkt, ohne daß jedoch Samenentwick- 
lung eintrat.“ Ferner: „Sie (die Versuche) werden ebenso wie 
die mit Mercurialis perennis fortgesetzt, letztere besonders auch aus 
dem Grunde, um die Differenzen von der tatsächlich in ziemlich 
hohem Maße parthenogenetischen Mercurialis annua festzustellen, 
die ich schon seit 3 Jahren in dieser Absicht kultiviere.* Ich 
war nach dieser Bemerkung im Jahre 1904 derselben Ansicht wie 
KERNER und KRÜGER, war ich doch seinerzeit gelegentlich meiner 
Dryonia-Studien durch KERNERs Hinweise zu den Versuchen mit 
Mercurialis angeregt worden. Da ich von 1905 an durch die Ein- 
richtung des neuen botanischen Gartens in Bremen während der 
letzten Sommer an wissenschaftlichen Untersuchungen dieser Art 
völlig gehindert war, zumal da mir die Zeit zur Kontrolle sowie 
die geeigneten Isolierräume fehlten, so habe ich von: einer 
Veröffentlichung meiner Resultate abgesehen, trotzdem dieselben 
kurz nach meinen Mitteilungen über Pryonia gerade in bezug auf 
die uns hier interessierende Mercurialis annua eine überraschende 
Wendung erfahren hatten. Ich hoffte von Jahr zu Jahr auf die 
Möglichkeit, meine in Münster i. W. seinerzeit in größerem Um- 
fange (von 1901 bis Frühling 1905) angestellten Versuche weiter- 
ühren und vor allem nach der kernphysiologischen Seite hin er- 
gänzen zu können. Gerade die letztere Seite der Frage ist es ja 
auch gewesen, die STRASBURGER dazu veranlaßt hat, die 
KRÜGERschen Versuche zu wiederholen. Ich sehe mich jetzt aber 
durch dies negative Resultat STRASBURGERs veranlaft, wenigstens 
über meine im Frühling 1905 abgebrochenen Versuche zu referieren. 
In ähnlicher Weise wie STRASBURGER bemerkte ich an 
lungen weiblichen Mercwrialis-Pflanzen bei Isolation im Gewächs- 
haus zunächst meist keinen Fruchtansatz. Dann aber zeigte sich 
derselbe doch früher oder später bei sämtlichen von mir stu- 
dierten Pflanzen, bei den einen reichlicher, bei anderen spärlicher'). 
Schon Juni 1903 notierte ich bei den von isolierten weib- 
honus ee HE 
1) Eine Ausnahme machten nur zwei in diesen Isolationskulturen auf- 
SeBangene © Pflanzen, mit schmalen, fein linealen Blättern, die steril blieben 
und die durchaus den krankhaften Charakter der formae laciniatae, zeigten, 
wie ich sie bei Nicandra physaloides beschrieben habe. Diese Form ist viel- 
leicht identisch mit MARCHANTs M. annua laciniata und GUÉPINs M. annua 
capillacea (Flore Maine et Loire éd. 3. 401, 1845). Nach DE VRIES Mutationsth, J, 
136 soll MAncHANTS Pflanze samenbeständig sein. (2) 
