Über den ersten Öffnungsvorgang bei Antheren. 301 
können“, denn ich habe es ebenso wie sämtliche „übrigen Autoren“ 
an solchen exakten Untersuchungen „vollständig fehlen“ lassen 
(vgl, &'8. 199. 
Zwar möchte ich es meinerseits fast als Zeitvergeudung be- 
trachten, auf die Antherenmechanik immer von neuem zurückzu- 
kommen. Jedoch hat es die geschichtliche Entwicklung der bota- 
nischen Physik nun einmal mit sich gebracht, daß die Erforschung 
der Mechanismen von Antheren und Sporangien das — nach meiner 
langjährigen Erfahrung durchaus gesicherte — | ge- 
schaffen hat, auf dem sich die Erkenntnis der Kohäsi 
im Innern von Pflanzenzellen bei Volum- und Formänder angen 
beliebiger Organe aufbauen soll. Daher möchte ich die Aus- 
führungen SCHNEIDERs doch nicht unbeantwortet lassen. 
Allerdings läßt mich bei der Lektüre von SCHNEIDERs Mit- 
teilung stellenweise mein physikalisches Verständnis im Stich. 
So z. B. gleich beim ersten Satze dieser Mitteilung, worin 
SCHNEIDER eine Bemerkung von LORCH: „Bei der Öffnung von 
Antheren und Sporangien werden zweifellos Spannungen durch 
einen Riß ausgelóst'') als Muster einer „klaren Formulierung“ des 
zu behandelnden Problems hervorhebt, nach der sich der Gang 
der Untersuchung zu richten habe. Ich verstehe zwar, wie eine 
leichte Fingerbewegung etwa das Uhrwerk einer Spieldose, die 
Tätigkeit einer elektrischen oder einer Dampfmaschine, die Ex- 
~ plosion einer Mine auslösen kann, aber nicht, nach welchen physi- 
kalischen Gesetzen beim Öffnen von Staub- und Sporenbehältern 
ein RiB die Spannungen auslósen soll, die zur Ausbreitung der 
Klappen führen. j 
Ebensowenig würde ich SCHNEIDERs Satz auf S. 198 gut- 
heißen: „Der Turgordruck selbst kann die Fächer ebenfalls nicht 
öffnen, denn er ist während des ganzen Wachstums vorhanden; 
er übt eine allseitige Pressung aus in den Fáchern und erhóht da- 
durch eher die Festigkeit des Nahtverschlusses, als daß er sie 
schwächt“ (!). Die gegebene Begründung wird doch schon dadurch 
widerlegt, daß der Turgordruck bei den Kapseln von Impatiens, 
sowie auch bei Cyclanthera, Momordica usw. die Ursache der 
Öffnungsbewegung ist. 
Endlich vermag ich aber auch der Argumentation SOHNEIDERs 
1) LORCH wollte hiermit einen Unterschied zwischen den Geweben 
jener Behälter und seiner Moosblätter festlegen und hielt diese Differenz für 
eine sehr wesentliche. Der Vollzug der Kohäsionskontraktion ist aber gar nicht 
davon abhängig, ob an irgendeiner Stelle im Gewebe eine Region als Rißstelle 
vorgebildet ist oder nicht. 
Ber. der deutschen bot. Gesellseh. XXVII. 20 
