Entgegnung auf die Darlegungen Steinbrincks in Band XXVII usw. 461 
parteusche Leser werden vergeblich in meiner Erwiderung nach 
etwas suchen, was auch nur von ferne nach einer „Empfehlung“ 
aussieht, es entbehrt also der stille Vorwurf STEINBRINCKs jeg- 
licher Berechtigung. 
Will man die Idee eines anderen z. B. die des Kohäsions- 
mechanismus von STEINBRINCK bekämpfen, so versteht es sich 
ganz von selbst, daß die Begriffe, die der Schöpfer der Idee und - 
seine Gegner mit dieser verknüpfen, identisch sein müssen, ein 
anderes wäre widersinnig. STEINBRINCK darf sich also versichert 
halten, daß ich mit ihm, was die Idee des Kohäsionsmechanismus 
anbelangt, vollständig übereinstimme, ob ich aber den Kohäsions- 
mechanismus als die den Erscheinungen zugrunde liegende 
tiefere Ursache akzeptiere, ist freilich etwas anderes. Auch fragt 
es sich, ob STEINBRINCK wirklich immer seiner Theorie vom Ko-, 
häsionsmechanismus treubleibt, darüber weiter unten meine Ansicht. 
Noch ein Beispiel für die Art und Weise, wie STEINBRINCK 
mich zu widerlegen bemüht ist. In meiner „Erwiderung“ findet 
sich auf Seite 54 folgender Passus: „Ich neige jetzt aber der An- 
sicht zu, daß bei Eintrocknung ein wirklicher Antagonimus zwischen 
verschiedenartigen mechanisch abweichenden Zellen der Blätter von 
Polytrichum überhaupt nicht besteht, daß die wirksamen Kräfte 
sich in jedem Augenblick das Gleichgewicht halten und in voll- 
kommener Harmonie sich betätigen.“ Will man zitieren, so muß man 
auch gewissenhaft zu Werke gehen und nicht Stellen, wie die gesperrt 
gedruckten, auf die es wesentlich ankommt, kurzerhand weglassen, 
Es ist gar nicht einzusehen, warum die Wasserverdunstung im 
Polytrichumblatte nicht gleichmäßig im ganzen Gewebe vor sich 
gehen soll. Welche Gründe sprechen dagegen, daß in den weit- 
lumigen Zellen der ventralen Seite durch Wasserverlust eine Kon- 
traktion hervorgebracht wird — anf die Idee des Kohäsions- 
mechanismus kommt es jetzt nicht an —, die mit der durch die 
gleiche Ursache erzeugten Bewegung, z. B. der starkwandigen 
Zellen der Epidermis der Rückenseite oder anderer mechanisch 
stärkerer Membranen gleichen Schritt hält? Solche Gründe gibt 
es eben nicht! In diesem Sinne wollte ich die Worte „in jedem 
Augenblick das- Gleichgewicht halten und in vollkommener Har- 
monie sich betütigen* verstanden haben. 
Einen ziemlich breiten Raum in den Darlegungen STEIN- 
BRINCKs beansprucht die allerdings mißglückte Widerlegung meiner 
Behauptung, daf bei der Bewegung einschichtiger Sàume, wie sie 
vielen Polytrichumblättern, u. a, auch Polytrichum piliferum Schreb. 
eigentümlich ist, von einer Kohäsionswirkung nicht gesprochen 
