Meine Stellungnahme zur Frage der Pfropfbastarde. 513 
ERWIN BAUR äußerte gegen diese Auffassung in einem Referat!) 
über die unten zitierte, von HANS WINKLER in den Berichten der 
deutschen botanischen Gesellschaft veröffentlichte Arbeit, einige 
Bedenken. Er erklärte sich noch nicht völlig davon überzeugt, 
daß in „Solanum tubingense“ nicht eine ,Periklinalehimüre^ vor- 
liege, und so auch zeigte sich TYCHO VESTERGREN ?) geneigt, in 
einem Referat?) über die gleiche Arbeit HANS WINKLERS, für die 
Chimärennatur der von ihm erzogenen Pflanze einzutreten. 
Die eingehenden cytologischen Angaben über das Verhalten 
der HANS WINKLERschen Mischlinge stehen noch aus, sie werden 
für eine ausführliche Behandlung vorbehalten. Doch geht bereits 
aus den verstreuten Bemerkungen in seiner schon veröffentlichten, 
diesbezüglichen Arbeiten hervor, daß seinen Mischpflanzen diploide, 
nicht tetraploide Kerne zukommen und daf ihre Gonotokonten die 
einfach haploide Chromosomenzahl führen. Also verhalten sich 
diese Mischpflanzen ebenso wie das von mir untersuchte Laburnum 
Adami und wie die Bizzarria * HANS WINKLER knüpfte an seine 
bisherigen Angaben über die Cytologie seiner Mischlinge die Be- 
merkung an, sie habe ihm die Überzeugung beigebracht, „daß wir 
unsere Ansichten über das Wesen der Vererbung und besonders 
über die Rolle, die der Kern dabei spielt, einer gründlichen Revi- 
Sion werden unterziehen müssen‘). 
Man wird nach dieser Erklärung es begreiflich finden, wenn 
ich mich nicht weiter passiv zu den angeregten Fragen verhalte 
und zu einigen Gegenbemerkungen veranlaßt fühle, ohne zuvor die 
ausführliche histologische Begründung abzuwarten, die HANS 
WINKLER seiner Überzeugung geben soll. 
Schon der von HANS WINKLER in seinem Kölner Vortrag 
gemachte Ausspruch, daß nunmehr unsere Anschauung von der 
Vererbung geändert werden müsse") reifte in mir der Entschluß 
a ERREUR 
1) Zeitschrift für induktive Abstammungs- und Vererbungslehre, Bd. I, 
1909, S. 401. 
2) Svensk Botanisk Tidskrift. Bd. II, 1908, S. (184). 
3) Naturwiss. Rundschau 1908, S. 554. 
4) Auch für die ,Pfropfbastarde* Mespilus monogyna und M. germanica 
von Bronvaux gab FR. NOLL an, daß allem Anscheine nach die Kerne ihrer 
Vegetationspunkte „nicht doppelgehaltig“ seien. Sitzber. d. Niederrh. Gesellsch. 
f. Natur- und Heilkunde in Bonn, 1905, A., S. 37. 
5) Mit diesem Passus schließt der letzte Aufsatz ab: Weitere Mitteilungen 
über Pfropfbastarde in Zeitschr. f. Bot. I. Jahrg. 1909, S. 344. Zuerst ausge- 
Sprochen wurde die gleiche Ansicht in dem 1908 auf der Naturforscher- 
Versammlung in Köln gehaltenen Vortrag. Naturwiss. Rundsch. 1908, S. 554. 
6) An der in der vorausgehenden Anmerkung zitierten Stelle. 
