Meine Stellungnahme zur Frage der Pfropfbastarde. 523 
genügen, wenn überhaupt reine Repräsentanten ihrer Ursprungs- 
arten unter den Nachkommen sich einstellen. Denn eine solche 
Möglichkeit ist für die Nachkommen sexueller, also wirklicher 
Bastarde, ausgeschlossen, da ihre Sexualkerne die Chromosomen 
der Ursprungsarten in sich vereinigen. Die Möglichkeit, daß bei 
„Pfropfbastarden“ in dem vorgedachten Falle einseitige Vererbung 
der Merkmale des einen Elters vorliege, darf schlechterdings nicht 
als Hilfshypothese zur Rettung der Situation herangezogen werden. 
HANS WINKLER!) sieht als Stütze der Bastardnatur seiner 
,Pfropfbastarde* an, daß ihr Pollen ihre Ursprungspflanzen zu be- 
fruchten vermöge, während es unmöglich sei, einen sexuellen 
Bastard zwischen Tomate und Nachtschatten herzustellen. Ich er- 
klàre mir die Erscheinung daraus, daß die Blüten der WINKLER- 
schen Hyperchimären eben reinen Pollen produzieren, der daher 
auch, wenn er auf die Narbe der richtigen Spezies gelangt, zu 
funktionieren vermag. Also würde in dem Erfolg der Bestäubung 
der Ursprungspflanzen durch den Pollen der Hyperchimäre nur 
ein neuer Beweis für die spezifische Reinheit dieses Pollens -bei- 
gebracht sein, der Nachweis, daß er nicht hybrider Natur sei, und 
daß die Hyperchimären nicht Bastarde sind, da hybride Geschlechts- 
produkte erst den Begriff eines Bastards ausmachen. 
Um es móglichst extrem auszudrücken, halte ich eine Hyper- 
chimäre ebensowenig für einen Bastard, wie eine Flechte. Und 
tatsächlich stellen ja auch die Hyperchimären einen Symbionten 
dar und zwar einen solchen, in welchem eine Verschmelzung der 
vegetativen Merkmale zu einer morphologischen Einheit sich voll- 
zogen hat. 
Also komme icli nach alledem zu dem Ergebnis — und 
dieses Ergebnis war es, das mich zum Eingreifen in die Pfropf- 
bastardfrage jetzt schon bestimmte —, daß auch die neueren Er- 
rungenschaften auf diesem Gebiete mich nicht veranlassen können, 
meine „Ansichten über das Wesen der Vererbung und besonders 
über die Rolle, die der Kern dabei spielt, einer gründlichen Revision 
zu unterziehen.“ 
Andererseits hebe ich nochmals hervor, daß diese Divergenz 
der Meinung den Wert der HANS WINKLERschen Leistung in 
meinen Augen nicht herabsetzt. Seine Arbeit hat tatsächlich für 
mich erst die Grundlage geschaffen, auf der ich die hier vorge- 
tragenen Deutungen aufbauen konnte. Nicht minder lehrreich und 
wichtig erscheinen mir ERWIN BAURs experimentelle Erfolge 
1) Ber. d. deutsch. bot. Gesellschaft. 1908, S. 603. 
