Vorläufige Erläuterungen 



zu 



chmidt's 



Atlas der Diatomaceenkunde 



Tafel 11s. 



Wo keim beaondm Angabe da Vergrömrung beigefügt ist,, sind He Abbildungen durchweg SGOfach vergrüesert. 



1. Mazatlan, 2 Valparaiso, 3 t. Nankoori, 5. Kings Mill 1.. 7. Campeche Bai, 7. Camp. Bank. Biddulphia Tuomeyii Baily. 



8. Simbirsk, nach Grunows Ansicht Bemiaulus Sibericua Grunow mit abgefallenen Stacheln 



9. Simbirsk, wohl nicht bauchig genng, um zu vorige] gezogen zu werden. 



10. Yokohama (Gründl.), Bidd. longicruris Grev. var. 



11. Barbadoes, Cambr. Est. (Joynson), 12. Barbadoes (Weissfl.), fragliche Formen 



L3 -18. Aegina, B. tridentata E., von Grunow als B. Tuomeyii var. breviceps aufgefasst, was ich nicht zu acccptiren wag« 



19—21. Balearen (Grün. & Weissfl.), dieselbe. 



22 J4 Yokohama (Gründl.), nicht nur im Eabitus, sondern auch in dei kaum bemerkbaren Tüpfelung der Knöpfe von B 



pulchella verschieden. B. Gründleri A. S. 

 J"> Java (Gründl.), wahrscheinlich sp. n. 

 26. Camp. Bank Gründl.), wahrscheinlich B. pulchella Gray var. 

 _'7 28, Nord Celebes (Gründl.), B. pulchella var. 



29 Mittelmeer, 30 Calvados ( 800 /,), 31. Camp. Hank B. pulchella Gray. 

 32. Singapore, 33. Camp. Bank (Weissfl.), abnorme Bildungen von B. pulchella. 



Die Biddulphien mit ihren vielen Wandelformen bereiten uns nicht geringe Verlegenheiten. Wir möchten manche 

 eigenthümlich ausgeprägte Form als besondere Arl ansprechen, aber wie sollen wir sie von dem sie umgebenden Formenge 

 wirr abgrenzen. Wir könnten ans die Sache leicht machen, wenn wir rücksichtslos alle durch einander ähnliche Zwischen- 

 glieder verbundenen Formen zusammen thäten und also Arten von sehr weitem umfange mit einer grossen Menge von Varii 

 täten autstellten. Ob dies Verfahren das richtige sei. ob wir, wenn wir in unsern Untersuchungen von den I ebergangsformen 

 ausgehen, zu kritisch zuverlässigen Ergebnissen gelangen können, das muss ich auf Grand reicher Erfahrung auf einem andern 

 Gebiete durchaus bestreiten. 



Göthe hat seiner Zeit die Aufmerksamkeit di i h o\ schi i aui die bis dahin zu wenig beachteten Uebei gangsformen gelenkt, 

 und das mit Hecht, denn sie verdienen die sorgfältigste Beachtung. Viele sind jedoch, indem sie in ihren Untersuchungen von 

 den Uebergangsformen ausgingen, in ein falsches Gleis gerathen A.ls ich im Jahre 1849 an das Studium unserer Binnen- 

 Mollusken ging, konnte ich mich hinlänglich davon überzeugen. Auf diesem Gebiete standen damals Rossmässlers Ansichten 

 in fast allgemeiner Anerkennung, der als Lamarckianer alle durch rehergänge mit einander verbundenen Formen zusammen 

 warf. Den Sammlern war das insofern willkommen, als sie sich über fragliche Formen die Köpfe nicht zu zerbrechen brauch- 

 ten und ihre Schätze Leichter etiquettiren konnten, Wer bei der Untersuchung der Schalen stehen blieb, war geneigt Ross- 

 mässlers Verfahren zu billigen. Mir genügte von vornherein die bisherige Methode dei C shyliologie nicht, ich wollte die 



Organismen seihst zu Rathe ziehen und fing an zu seciren. Wie gross wai meine Ueberraschung, als ich sehr bald an zahl- 

 reichen Beispielen nachzuweisen vermochte, dass die alten Autoren, Ziegler, v. Mühlfeldt n. a. ihre Arten mit richtigem in- 

 stinet aufgestellt hatten, die Rossmässler den Uebcrgängen zu Liebe wieder einzog. Ich fand 3ogar, das- Schnecken, deren 

 Schalen nur mit sogenannter Haarspalterei von einander getrennt werden konnten, ihren Organismen nach nicht einmal näher 

 mit einander' verwandt waren, sondern ganz verschiedenen Gruppen überwiesen werden mussten. Das Hauptergebniss meiner 

 1«» Jahre hindurch eifrig fortgesetzten anatomischen Untersuchungen durfte ich in den Satz zusammenfassen 



Die Natur hält mit absoluter Zähigkeit an den einmal entstandenen Arten fest, während sie die Grenzen 

 dieser Arten durch den täuschenden Schein mannigfacher Uebergänge zu überkleiden strebt. 

 Die Regel, die sich hier evident nachweisen liess, wird auch im Bereiche der Diatomaceen gelten müssen, denn das Walten 

 der Natur bleibt sich überall gleich. Darum erscheint mir die Combinationssucht mancher unserer Collegen als ein unkriti- 

 sches naturwidriges Verfahren. Und ich möchte mein entschiedenstes und nachdrücklichstes Veto dagegen einlegen, dass man 

 in erster Linie die sogenannten Uebergangsformen berücksichtige. Die Gefahr, auf diesem Wege zu unrichtigen Ergebnissen 



zu gelangen, ist um so grösser, da die Diatomaceen-Arten wahrend des langen Theilungspr sses von der Regenerationsform 



bis zur kleinsten Verkümmerung ganz normalen Wandelungen unterworfen sind, mithin mehr Berührungspunkte mit den Wan- 

 delformen benachbarter Arten bieten njüssen. Mit Rücksicht auf die grossen Schwierigkeiten, denen wir überall in unsern 

 Untersuchungen begegnen, mit Rücksicht auf die geringen Mittel, mil denen wir zu arbeiten haben, sollen wir uns vor nichts 

 mehr hüten. "als vor voreiligem Combiniren, durch welches wir der späteren Forschung nur Verlegenheiten bereiten können. 

 Als einzige] sachgemäßer Weg erscheinl mir <\<v. dass wir, geleitet von einem durch öeissiges Beobachten geschulten [nstinete, 

 eigenthümlich ausgeprägte Formen als besondere Arten auffassen, sie möglichst treu abbilden und mit aller Schärfe charak- 

 terisieren, und dann, soweit uns das zui Zeit möglich ist, deren Ausläufer nach dem Formgebiet verwandter Arten zu nach- 

 weisen. Möglichst scharfes Unterscheiden stiftet wenigstens, selbst wenn es einmal übertrieben werden sollte, keinen Schaden. 

 keine Verwirrung. Unsere Hauptaufgabe ist, überall die fest stehenden, wenn auch noch so versteckten und unscheinbaren 

 Unterschiede aufzudecken. Ein noch so kleines Merkmal kann, wenn es constant auftritt, von durchschlagender Wirkung sein, 

 während stark in die Augen fallende sich als bedeutungslos erweisen. Fragliche Formen, zumal wenn sie uns vereinzelt be- 

 gegnen, lassen wir vorläufig auf sich beruhen. Was schadet das? Die Entscheidung darüber können unsere Nachfolger besorgen 



